Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11214/2025
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, офис 613)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 1-я Магистральная, д. 16, стр. 1)
о взыскании 3 587 261 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 15.10.2024,
от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрансойл» (далее – истец, ООО «Нефтетрансойл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 3 587 261 руб. 49 коп., составляющих долг за поставленный товар по договору № НТО/18/22 от 12.04.2022 в размере 3 138 461 руб. 50 коп. и неустойку в размере 448 799 руб. 99 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11214/2025, назначено предварительное судебное заседание на 25.09. 2025 в 14 часов 30 минут.
Определением от 25.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2025 в 16 часов 40 минут.
Определением от 28.10.2025 судебное заседание по делу было отложено на 18.11.2025 в 17 часов 00 минут.
Определением от 18.11.2025 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2025 в 14 часов 10 минут.
Судебное заседание 11.12.2025 проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел возражения на доводы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Нефтетрансойл» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НТО/18/22 от 12.04.2022, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар). В случае необходимости поставщик обязался оказать покупателю также услуги доставки товара автомобильным транспортом, а покупатель принять и оплатить эти услуги.
Вид товара, услуги доставки и заправки, цена, объемы, сроки поставки и оплаты указываются в Спецификации, оформляемой по образцу, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Спецификацией № 1 от 06.12.2024 сторонами согласована поставка дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-З-К5) в количестве 54 000 литров на общую сумму 4 806 000 руб. 00 коп.
Спецификацией № 2 от 10.12.2024 сторонами согласована поставка дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-З-К5) в количестве 18 127 литров на общую сумму 1 613 303 руб. 00 коп.
Спецификацией № 3 от 10.12.2024 сторонами согласована поставка дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-З-К5) в количестве 36 254 литров на общую сумму 3 226 606 руб. 00 коп.
Спецификацией № 4 от 11.12.2024 сторонами согласована поставка дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-З-К5) в количестве 54 381 литров на общую сумму 4 839 909 руб. 00 коп.
Спецификацией № 5 от 13.12.2024 сторонами согласована поставка дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-З-К5) в количестве 255 000 литров на общую сумму 22 695 000 руб. 00 коп.
Условиями заключенных спецификаций сторонами согласована отсрочка оплаты – 3 рабочих дня.
Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар на общую сумму 16 107 220 руб. 00 коп., а ответчиком принят, что подтверждается счет-фактурой № 983 от 13.12.2024.
Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 138 461 руб. 50 коп.
Истец направил 06.05.2025 в адрес ответчика с претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефтетрансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на обязательствах поставки, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.
В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 983 от 31.12.2024, подписанным со стороны покупателя.
В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств наличия претензий по качеству и количеству товара.
Возражения ответчика с ссылкой на акт сверки от 01.04.2025, по которому была произведена корректировка долга на сумму 2 279 812 руб. 61 коп. судом отклонены по следующим обстоятельствам.
Согласно представленному ответчиком в материалы делу инкассовому поручению № 15 от 23.10.2024 с ответчика в пользу УФК по г. Москва (Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москва) были списаны денежные средства в оплату задолженности по исполнительному производству 562115/24/77035-ИП от 10.07.2024.
Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024 по делу № А73-5049/2024 утверждено мировое соглашение от 17.04.2024, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс». В связи с неисполнением ООО «Альянс» мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению взыскателя Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика неоплаченных денежных сумм в размере основного долга в сумме в размере 2 060 548 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 384 руб. коп., с последующим начислением неустойки на сумму основной задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2024 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 880 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
По заявлению взыскателя Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Савеловский ОСП г. Москва.
Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 562115/24/77035-ИП от 10.07.2024. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств с должника.
Указанные денежные средства были направлены в уплату конкретной задолженности – по делу № А73-5049/2024, которая никак не относится с заявленными исковыми требования.
Вместе с тем, согласно данным представленного ответчиком акта сверки, по данным ООО «Альянс» конечное сальдо – сумма задолженности в пользу истца, составляет 3 138 461 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар в размере 3 138 461 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 14.01.2025 по 05.06.2025 в размере 448 799 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок подтвержден материалами дела.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 14.01.2025 по 05.06.2025 составила 448 799 руб. 99 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Поскольку факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, установленного договором материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательство.
При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 14.01.2025 по 05.06.2025 составила 448 799 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на день принятия решения ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании неустойки (пени) начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 138 461 руб. 50 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1 % за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.
Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор № 657/С от 04.06.2025, платежное поручение № 199 от 21.07.2025.
Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными доказательствами.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Произведенная ООО «Нефтетрансойл» оплата оказанных представителям услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценив доводы ответчика, представленный объем доказательств, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложность дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп.
Указанный размер судебных издержек, по мнению суда, будет являться разумным и обоснованным для данного конкретного дела.
В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 133 748 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № НТО/18/22 от 12.04.2022 в размере 3 138 461 руб. 50 коп., неустойку в размере 448 799 руб. 99 коп., всего 3 587 261 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 748 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку начиная с 06.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 138 461 руб. 50 коп. и ставки для начисления неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.
Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин