ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 августа 2025 года Дело № А55-26231/2024
г. Самара 11АП-6234/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 по делу № А55-26231/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "Самтэкс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Готэк", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера", ФИО2,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО3, доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт
от ответчика - ФИО4, доверенность от 18.07.2025, диплом, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГК "Самтэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 989 177 руб. 58 коп. и провозной платы в размере 78 000 руб. До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика провозной платы в размере 78 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании провозной платы в размере 78 000 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в транспортной накладной сведений об ответчике как о перевозчике, указывая, что, напротив, в качестве перевозчика указан сам истец; а также на то, что ответчик груз к перевозке не принимал.
Кроме того, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию договора от 17.01.2024 аренды транспортного средства, которым перевозился груз, между истцом и ФИО2, указав, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал лицам, участвующим в деле, представить такой договор, однако истец данный договор не представил. В этой связи в ходе подготовки апелляционной жалобы с целью получения договора аренды от 17.01.2024 был направлен адвокатский запрос в АО "Готэк", в ответ на который ответчику и был предоставлена его копия.
От третьего лица Акционерного общества "Готэк" поступили письменные пояснения по делу, согласно которым копия договора аренды от 17.01.2024 была получена обществом из IT-системы YOLKA Transport Manager System, посредством которой обществом с Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Трансфера" осуществлялась оформление заявки на перевозку. К пояснениям третьим лицом приложена копия указанного договора.
Истец отрицал заключение с ФИО2 договора аренды от 17.01.2024 и возражал против приобщения к материалам дела его копии.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного договора аренды к материалам дела, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не обоснована невозможность представления договора в суде первой инстанции, несмотря на то что в определениях суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить данный договор. Так, ответчик не обосновал невозможность направления Акционерному обществу "Готэк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатского запроса на предмет получения договора, а Акционерное общество "Готэк", в свою очередь, не указало, какие объективные обстоятельства препятствовали ему получить договор из IT-системы YOLKA Transport Manager System, из которой он был получен в целях ответа на адвокатский запрос, и представить его суду первой инстанции.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Акционерное общество "Готэк" также представило отзыв на жалобу. Отзывы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 по делу № А55-26231/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Готэк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" (экспедитор) заключен договор №11117Г от 01.01.2022, в рамках которого экспедитор принял на себя обязательство по заявке № D24Gt0000005611 от 14.05.2024 осуществить перевозку груза Акционерного общества «Готэк» от местонахождения клиента до адреса грузополучателя.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" для исполнения своих обязательств привлекло Общество с ограниченной ответственностью ГК «САМТЭКС».
Затем между Обществом с ограниченной ответственностью ГК «САМТЭКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 14.05.2024 был заключен договор-заявка на перевозку груза № 14062 от 14.05.2024, по условиям которой должна была быть осуществлена перевозка груза (гипсокартон на паллетах) по маршруту: г. Железногорск - г. Волжский; стоимость перевозки: 78 000 руб. без НДС, условия оплаты: 5-7 банковских дней.
Обращаясь в суд, истец указал, что 15.05.2024 в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз получил повреждения, после чего груз был возвращен в адрес грузоотправителя.
В ходе обследования груза выявлено повреждение, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с товарной накладной № Г1532445 от 15.05.2024 стоимость поврежденного груза составила 989 177 руб. 58 коп.
Между Акционерным обществом "Готэк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" подписан акт взаимозачета от 01.08.2024 на указанную сумму.
Истцом от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транссфера" получена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в ходе перевозки. Платежным поручением от 05.07.2024 № 138 истец оплатил в пользу указанного общества денежные средства в размере 989 177 руб. 58 коп.
Истец, в свою очередь, направил претензию ответчику. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, поскольку согласно условиям договора от 14.05.2024 между истцом и ответчиком перевозчик обязался организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, исходя из содержания договора-заявки от 14.05.2024, в рамках которой поврежден перевозимый груз, следует, что данные отношения сторон регулируются нормами 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил сохранность перевозимого груза, в связи с чем стоимость утраченного груза, подтвержденная представленными в материалы дела документами, должна быть возмещена ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке и не являлся перевозчиком груза, поскольку в транспортной накладной он не указан в качестве перевозчика, являются несостоятельными, поскольку заключив с истцом договор-заявку от 14.05.2024, ответчик впоследствии не заявлял об отказе от ее исполнения.
Груз был принят к перевозке водителем ФИО2, данные о котором при заключении договора-заявки были переданы истцу самим ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: скриншот электронного письма ответчика, адресованного истцу, во вложении к которому ответчиком были направлены документы в отношении ФИО2 (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства). Скриншот письма был представлен в электронном виде в качестве приложения к ходатайству истца от 15.11.2024 (вх. от 18.11.2024), копии документов, вложенных в отправление, были запрошены судом апелляционной инстанции в целях проверки их содержания и представлены истцом при ходатайстве от 05.08.2025.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по отношению к истцу перевозчиком является ответчик, и ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости поврежденного груза.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 по делу № А55-26231/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2025 по делу № А55-26231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи В.А. Морозов
Н.Р. Сафаева