Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года Дело № А56-56505/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гирв К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (адрес: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Школьная, д.1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
об урегулировании разногласий при изменении договора,
при участии:
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,
в отсутствие истца, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» с требованием об урегулировании разногласий сторон при изменении договора энергоснабжения № 47120000333900 от 01.09.2022 в части пункта 7.1.
Истец просит суд изложить пункт 7.1. в следующей редакции:
«7.1. При просрочке оплаты Исполнитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора.»
Определением суда от 10.07.2023 иск принят к производству суда, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 17.10.2023.
В судебном заседании 17.10.2023 принял участие представитель ответчика.
Надлежащим образом извещенный истец явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
В этом же судебном заседании суд на основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Истец является исполнителем коммунальных услуг, ответчик – гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 47120000333900 от 01.09.2022, согласно которому Гарантирующий поставщик (ответчик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю (истцу), а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Договор является действующим, сторонами не расторгался.
Пункт 7.1. Договора согласован сторонами при подписании в следующей редакции:
«7.1. При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. Договора».
Пункт 4.2. Договора предусматривает размер и порядок внесения Потребителем авансовых платежей (предоплаты) по договору.
Пункт 4.3. Договора предусматривает размер и порядок окончательного расчета.
После заключения договора, полагая, что имели место существенно изменившиеся обстоятельства, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к Договору, при заключении которого подлежал изменению п. 7.1. Договора.
Действия истца были обусловлены желанием снизить размер ответственности в случае просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии и мощности, исключить ответственность за просрочку внесения авансовых платежей (предоплаты).
Ответчик дополнительное соглашение к Договору не подписал.
Полагая, что принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона исключено в силу п.1 ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу п.п. 1,2,4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Договор энергоснабжения является публичным договором.
Порядок его заключения помимо общих норм гражданского законодательства регулируется специальными нормами отраслевого законодательства в сфере энергоснабжения.
Так, заключение договора энергоснабжения урегулировано разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.
Как установлено судом, спор по настоящему делу возник не в ходе заключения договора энергоснабжения, а в ходе его исполнения сторонами.
Так, договор энергоснабжения № 47120000333900 подписан сторонами 01.09.2022 без разногласий, исполняется истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.
Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон в ходе заключения договора (глава 28 ГК РФ), к спорной ситуации не применимы.
Ответчик заявил о возникновении у него необходимости в изменении содержания п. 7.1. Договора в ходе его исполнения в связи с существенным изменением обстоятельств.
Ответчиком не представлены доказательства возникновения и/или наличия таких обстоятельств и их существенности.
Основания для судебного изменения заключенного сторонами Договора по требованию истца, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, судом не установлены.
Доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору истцом не представлены. Следовательно, основания для судебного изменения Договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, также отсутствуют.
Суд не усматривает исключительности в приведенных в иске обстоятельствах, которая требовала бы изменения условий заключенного сторонами Договора в части п.7.1. в судебном порядке.
Суд не вправе изменять заключенный сторонами Договор произвольно, без установленных законном оснований.
Суд также учитывает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета для сторон договора энергоснабжения на изменение размера неустойки в сторону ее увеличения и начисления ее на авансовые платежи.
В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размере неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенного соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В специальных нормах законодательства об энергоснабжении отсутствует норма, запрещающая увеличение размере неустойки соглашением сторон.
Положения ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» императивно закрепляет нижний предел размера неустойки, позволяя участникам правоотношения самостоятельно определить верхний предел в заключенном соглашении.
Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей также не противоречит действующему законодательству РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих основания для изменения заключенного сторонами Договора в части условия, предусмотренного п. 7.1. Договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.
Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 374 от 26.06.2023.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.