3925/2023-535726(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-83556/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТО.РУ" (адрес: Россия 111123, Россия, <...>, помещ. V, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ФОРТ ГРУПП АРЕНДА" (адрес: Россия 195220, <...>, лит. б, пом. 1-н, ч. пом. 289, ОГРН:<***>);

о взыскании 1 447 534,49 руб. при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023 (он-лайн); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТО.РУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Форт Групп Аренда» о взыскании задолженности в размере 1 365 969 руб.39 коп. , неустойки в размере 81 565 руб.

Определением суда от 05.09.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 06.12.2023, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

01.04.2022 между ООО «Форт Групп Аренда» (Заказчик) и ООО «ЧИСТО.РУ» (исполнитель) был заключен договор № 02-ЧР-ПА-01 на оказание клининговых услуг (далее – Договор) на объекте: <...>, ТРК «Пятое авеню», заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно доводам искового заявления истец выполнил свои обязательства им оказал услуги на сумму 1 365 969 руб.39 коп., однако ответчик услуги не оплватил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, истец доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором и их сдачи заказчику, двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п.6.9 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки на 23.08.2023 составила 81 565,10 руб. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ФОРТ ГРУПП АРЕНДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТО.РУ" сумму задолженности 1 365 969 руб.39 коп. , неустойки в размере 81 565 руб., 27 476 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.