ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3317/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года
Дело № А76-31421/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-31421/2023
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис»: ФИО2 (доверенность №10 от 01.01.2023, диплом, паспорт),
индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 (доверенность №74 АА 5467532 от 16.12.2021, диплом, паспорт).
товарищество собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» (далее – истец, ТСН «НГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2020 г. в размере 259 111 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2021 г. в размере 140 176 руб. 24 коп., суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2022 г. в размере 68 822 руб. 91 коп., всего 468 110 руб. 95 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мясопереработка», ИНН: <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН: <***>, ИП ФИО5, ИНН: <***>.
От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., пени в размере 64 730 руб. 78 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 23 283 руб. 98 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 109 руб. 88 коп., всего 864 036 руб. 01 коп. Продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы долга.
Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда челябинской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу товарищества собственников недвижимости «НАДЕЖНОСТЬ, ГАРАНТИЯ, СЕРВИС», взыскана задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., пени в размере 64 730 руб. 78 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 23 283 руб. 98 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 109 руб. 88 коп., всего 864 036 руб. 01 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 362 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактических расходов, понесенных истцом. Однако, суд вынес решение, удовлетворив иные требования истца: взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам исходя из утвержденного ранее размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом суд не вынес определения о принятии в производство нового иска с новыми предметом и основаниями, даже не вынес определения о принятии уточнений иска.
Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве от 15.01.2024 и дополнительном отзыве от 03.07.2024, не указал мотивы, по которым доводы ответчика не были приняты.
По мнению апеллянта, размер платы, утвержденный на 2019 год, ограничен сроком действия и подлежал применению только в 2019 году, соответственно, не может быть применен в 2020-2022 годах. С позиции ответчика, при определении размера платы надлежит руководствоваться тарифом, утвержденным органом местного самоуправления.
Также податель жалобы указывает, что истцом взыскивается в том числе неустойка на задолженность за декабрь 2019 года, которая не является предметом спора.
До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: <...>, избран способ управления МКД - Товарищество собственников недвижимости «НГ-сервис» было зарегистрировано 02.12.16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Ответчик с 28.07.2017 является собственником помещения № 3, общей площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ТСН «НГ-Сервис» не заключался, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На общем собрании членов ТСН «НГ-сервис» 28.02.2020 (протокол №1/20/ТСН) были приняты решения об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2020 год, об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в размере 98,33 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Как следует из искового заявления, смета на содержание общего имущества дома, а также размер ежемесячной платы за содержание общего имущества дома, а размер ежемесячной платы за содержание общего имущества к собранию были рассчитаны с учетом расходов на осушение и очистку подвала от нечистот, поскольку в апреле 2017 года был обследован подвал дома и было установлено, что подвал затоплен нечистотами в связи с порывом канализации, что является нарушением п.п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).
В период с июля 2017 года по 2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик обязан был обеспечить оплату за содержание общего имущества дома по утвержденным общим собранием ТСН ставкам на 1 кв.м. за период, за который утверждена смета размер платы, а именно: 57,59 руб. за 1 кв.м. за 2017 год, 63,36 за 1 кв.м. – за 2018 год, 86,86 руб. за 1 кв.м. – за 2019 год.
В период с января 2020 года по декабрь 2022 года истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.
Задолженность за 2020 год согласно расчёту истца составляет 259 111 руб. 80 коп., за 2021 год – 140 176 руб. 24 коп., за 2022 год – 68 822 руб. 91 коп., всего 468 110 руб. 95 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ТСН «НГ-Сервис» с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения № 3 общей площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019 и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на тот факт, что на основании решения общего собрания членов ТСН «НГ-сервис» от 04.03.19 (Протокол от 13.03.19 №1\19), который не признан недействительным. В соответствии с указанным решением собрания членов ТСН, размер платы составляет 86 руб. 86 коп. – размер платы за 1 кв. м. помещений.
Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, имеется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, соразмерно площади указанного помещения.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давность истцом не пропущен, требования истца за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., всего 775 911 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Доводы о том, что истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, подлежат отклонению, поскольку, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В настоящем случаи изначально заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2021 г. в размере 140 176 руб. 24 коп., суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги и работы по содержанию МКД за 2022 г. в размере 68 822 руб. 91 коп., всего 468 110 руб. 95 коп.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2020 год в размере 302 168 руб. 57 коп., пени в размере 64 730 руб. 78 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2021 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 23 283 руб. 98 коп., задолженность за содержание общего имущества в МКД за 2022 год в размере 236 871 руб. 40 коп., пени в размере 109 руб. 88 коп., всего 864 036 руб. 01 коп.
Довод заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).
Ссылки апеллянта на отсутствие судебной оценки доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе перечисление всех доводов участников процесса не свидетельствует о том, что указанные доводы и представленные доказательства не исследовались и не оценивались судом.
Доводы о том, что размер платы, утвержденный на 2019 год, ограничен сроком действия и подлежал применению только в 2019 году, подлежат отклонению.
В апелляционном определении от 01.02.2024 по делу № 11-364/2024 по иску ТСН «НГ-Сервис» к собственнику помещения в здании на Свердловском, 21 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества за 2020-2021 гг., судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по делу установила, что вступившими в законную силу судебными актами были отменены решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении тарифов на содержание и ремонт помещения МКД на 2020 г. и 2021 г.
При этом, факт признания недействительным решения общего собрания не свидетельствует о том, что у общества "КСР" отсутствуют основания для требований о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества.
По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту такого объекта.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В данном случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание протокола общего собрания недействительным само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.
В связи с изложенным решения общего собрания в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.
Таким образом, применение тарифа, действовавшего последним, является правомерным и соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда по Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-31421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2025 № 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: Г.Р.Максимкина
Н.Е.Напольская