Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 января 2025 года Дело № А56-117058/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕКСОНВИЛЬ СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕКСОНВИЛЬ СПБ" (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании по договору от 22.06.2009 №05/ЗД-04895: 1 570 584,04 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, 329 822,65 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.07.2024.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложением платежных поручений об оплате задолженности.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчиком оплачена, пени не оплачены, возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Истца) и ООО «Джексонвиль СПб» заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2009 № 05/ЗД-04395, предметом которого является часть земельного участка площадью 1279.00 кв.м, кадастровый № 78:15:0008415:20 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>, литера А (далее - земельный участок).

В соответствии с п.3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2023 №3, величина квартальной арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле Арендатора в праве общей долевой собственности на здание (сооружение), расположенное на земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих арендатору помещений, находящихся в здании/сооружении, расположенном на земельном участке, к общей площади такого здания, сооружения.

С 28.02.2023 величина годовой арендной платы (А/год) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, составляет 2 416 283,12 руб.

Плата за аренду Участка в квартал (А/кварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет: 604 070,78 руб.

В 2023 году величина Кд составляет 1.24.

В десятидневный срок с даты предоставления Арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации Участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации Участка.

В случае нарушения Арендатором пункта 4.3.6-1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, рассчитывается Арендатором самостоятельно с применением кода функционального-использования территории Кн-18.0 с учетом пункта 3.5. Договора.

Согласно п. 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из текста искового заявления, ответчик нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, образовалось 1 570 584,04 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2024 № ПР-21465/24-0-0 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что платежными поручениями от 04.07.2024 №1490, от 31.10.2024 №19, от 31.10.2024 №20 произведена оплата задолженности в полном объеме.

Заявленный размер неустойки полагал несоразмерным и неразумным, просил снизить до 95 248,86 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 платежными поручениями от 04.07.2024 №1490, от 31.10.2024 №19, от 31.10.2024 №20, данное обстоятельство истцовой стороной не оспаривается. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п.п.3.4 и 3.7 Договора начисляется .пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.07.2024 составил 329 822,65 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представило, арбитражный суд признает требование о взыскании пени правомерным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме, чрезмерно высокий процент неустойки, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 191 715,14 руб.(в пределах двойной ставки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джексонвиль СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору аренды земельного участка от 22.06.2009 № 05/ЗД-04895 в размере 191 715 руб. 14 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джексонвиль СПб» в доход федерального бюджета 14 585 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

.

Судья Корчагина Н.И.