АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело № А33-23640/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 27 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №157-2023 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №24/67 от 05.06.2023,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за неисполнение п. 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее договор) в размере 187 119,58 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 61 879,13 руб., пени в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 71 514,01 руб.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2023 в 15 час. 40 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 27.09.2023. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 187 119,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 015,04 руб., пени в размере 71514,01 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 187 119,56 руб. задолженности за неисполнение п. 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а именно:

1) В рамках дела №А33-27633/2018 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за период с 26.02.2018 по 31.03.2018 в соответствии с условиями договора энергоснабжения №1000500972 от 23.09.2016, уменьшив ее стоимость на сумму 1 798 656,44 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 27.10.2017 по 30.03.2018 в размере 1 798 656,44 руб.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 26.02.2018 № 18-1-148, на объекте овощехранилище по адресу: Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», проведена плановая проверка, в результате которой выявлено, что у прибора учета № 26001549 имеется погрешность. Погрешность прибора учета составила 88,14%. На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.02.2018 № 241102613.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 иск ИП ФИО3 удовлетворен частично, иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» также был удовлетворен частично.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 допустила безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, несоблюдении обязанности по обеспечению целостности системы учета. Вместе с тем, признал расчет задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» неверным, поскольку он не учитывает фактический режим работы объектов: 8 часов в день и 7 часов при праздничных днях, 5 дней в неделю.

03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением от 20.03.2020 заявление удовлетворено частично, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 156 000 руб.

2) В рамках дела № 2-5687/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию за май 2018 в размере 1 155 778,65 руб.

Из материалов дела №2-5687/2018 следует, что 15.05.2018 в результате проверки и осмотра прибора учета на объекте «база отдыха Мираж» по адресу: Минусинский район, 350 м. на северо-восток от с. Знаменка (ИП ФИО4) представителями сетевой организации зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии на объекте «база отдыха «Мираж», <...>. В строке «Место и способ безучетного потребления» указано «нарушение пломб сетевой организации на разъединителе 10 кВ, для несанкционированного вмешательства в работу системы учета и доступа к цепям напряжения, что влечет за собой искажение данных об объеме переданной электроэнергии».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2018 по делу 2-5687/2018 в исковых требованиях отказано.

Отказывая в требованиях, суд исходил из того, что само по себе нарушение пломбы на проводе разъединителя 10 кВ не влияет на достоверность учтенных показаний в установленном порядке опломбированного прибора учета.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 13 979 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 13 979 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 545,60 руб. за период с 27.11.2018 по 30.11.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 38 211,11 руб. за период с 19.06.2018 по 30.11.2018.

3) В рамках дела № А33-23829/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 №265 в размере 157240,52 руб. за период с 23.02.2018 по 09.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Отказывая в иске суд, руководствовался тем, что ответчиком совершены все от него зависящие действия, направленные на соблюдение действующего законодательства в сложившейся аварийной ситуации, а также то, что ответчик действовал по резолюции сотрудника сетевой организации, в связи с чем, суд не усмотрел вины потребителя.

Учитывая изложенное, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 6 518,26 руб. за период с 08.05.2019 по 23.03.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 8 172,23 руб. за период с 19.07.2018 по 23.03.2020.

4) В рамках дела №А33-36308/2019 ООО «Агролес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании ПАО осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергию за период с 21.02.2019 по 28.10.2019, уменьшив ее стоимость на сумму 584 582, 36 руб.

Определением от 14.01.2020 принято встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Агролес» о взыскании задолженности за потребленную в период с 21.02.2019 по 29.10.2019 электрическую энергию в размере 584 582, 36 руб.

Из материалов дела №А33-36308/2019 следует, что 29.10.2019 представителями сетевой организации был составлен акт проверки № 0/7-823 расчетного прибора учета № 101561544, в котором установлено, что нарушена целостность вводного автомата - выломаны заглушки, закрывающие доступ к клеммам. В акте отражено, что нарушения устранены на месте. По результатам проверки, отраженной в акте от 29.10.2019 № 0/7-823 и составленном на его основании акте о безучетном потреблении № 241102848, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело начисление за потребленную электрическую энергию в размере 584 582,36 руб. за период с 21.02.2019 по 28.10.2019 (80 804 кВтч).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 исковые требования ООО «Агролес» удовлетворены частично, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» также удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, суд пришел к выводу, что расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт», предъявленный в рамках встречного искового заявления, является необоснованным, поскольку необходимо было применять фактический режим работы объекта ООО «Агролес» - нежилого помещения - при исчислении стоимости потребленной электрической энергии.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 8 182 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 8 182 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 795,64 руб. за период с 14.04.2020 по 31.05.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 8 037,65 руб. за период с 19.11.2019 по 31.05.2020.

5) В рамках дела №А33-19680/2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Чухломинского сельсовета Ирбейского района Красноярского края о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 96 410,04 руб.

Из материалов дела №А33-19680/2016 следует, что 03.06.2016 при проведении проверки расчетных приборов учета представителями сетевой организации выявлено, что сорвана (отсутствует) пломба на клеммной крышке прибора учета. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 № 241802125.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что расчет задолженности является необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия контракта энергоснабжения от 28.01.2016 № 710, (приложение № 3):, а именно, режим работы: 4 часа в день, 7 дней в неделю.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 3 278,56 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 3 278,56 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 137,75 руб. за период с 18.06.2016 по 31.05.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 9 204,93 руб. за период с 19.07.2016 по 30.06.2018.

6) В рамках дела №А33-34663/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Шадринского сельсовета о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 155 993,12 руб. за период с 12.03.2017 по 12.07.2017.

Из материалов дела №А33-34663/2017 следует, что 13.07.2017 сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учёта, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 13.07.2017 № 71/А-224556/243, в котором отражено, что имеется безучётное потребление, поскольку сорвана пломба электросетевой организации. Замечание устранено на мест путем опломбировки вводного автомате. В связи с выявленным нарушением составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 13.07.2017 № 241605300.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расценивать действия ответчика по срыву пломбы электросетевой организации с вводного автомата прибора учета, установленного на водонапорной башне, как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии, у арбитражного суда отсутствуют основания, поскольку данные действия ответчика расцениваются судом, как действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации с целью недопущения возникновения пожара.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 5 680 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 5 680 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10 017,79 руб. за период с 24.08.2017 по 31.10.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 7 888,09 руб. за период с 19.08.2017 по 31.10.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 19 659 руб. задолженности, 7 063,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

На основании вышеизложенного, в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-27633/2018, № А33-36308/2019, № А33-19680/2016 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта.

Судом установлено, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел № А33-27633/2018, № А33-36308/2019, № А33-19680/2016 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках дел № А33-27633/2018, № А33-36308/2019, № А33-19680/2016 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам № А33-27633/2018, № А33-36308/2019, № А33-19680/2016 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делам №№ 2-5687/2018, А33-23829/2018, А33-34663/2017, связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №№ 2-5687/2018, А33-23829/2018, А33-34663/2017 явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителями сетевой организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Вина гарантирующего поставщика в данных случаях отсутствует.

Так, отказывая в требованиях по делу № 2-5687/2018, суд исходил из того, что само по себе нарушение пломбы на проводе разъединителя 10 кВ не влияет на достоверность учтенных показаний в установленном порядке опломбированного прибора учета; по делу № А33-23829/2018 - что ответчиком совершены все от него зависящие действия, направленные на соблюдение действующего законодательства в сложившейся аварийной ситуации, а также то, что ответчик действовал по резолюции сотрудника сетевой организации, в связи с чем, суд не усмотрел вины потребителя, по делу № А33-34663/2017 – что действия ответчика по срыву пломбы были направлены на предотвращение аварийной ситуации с целью недопущения возникновения пожара, а не как умышленное и целенаправленное действие на вмешательство в работу измерительного комплекса, с целью искажения объема потребленной электроэнергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012№ 016/3-150/18.2400.945.13, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в общем размере 19 659 руб. по делам №№ 2-5687/2018, А33-23829/2018, А33-34663/2017.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 19 659 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 19 659 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 19 015 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 17 514,01 руб.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делам № 2-5687/2018, № А33-23829/2018 в сумме 7 063,86 руб. является обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № 2-5687/2018 за период с 27.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 545,60 руб., по делу № А33-23829/2018 за период с 26.04.2019 по 23.03.2020 в размере 6 518,26 руб. правомерно заявлено истцом.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 7 063,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу с учетом уточнения, составляет 8 553 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 18 658 руб., уплаченной платежным поручением № 11543 от 17.04.2018 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 по делу № А33-19138/2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 659 руб. долга, 7 063.86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 823 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платёжному поручению от 17.04.2018 № 11543 в сумме 10 105 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова