Решение по делу № А28-585/2025 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-585/2025

г. Киров

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), поданным в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 359225, Россия, Республика Калмыкия, г. Лагань)

о признании недействительными муниципальных контрактов от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23 и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей

от процессуального истца (Прокуратура КО): ФИО2 – по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,

от материального истца (Администрация г. Кирова): ФИО3 – по доверенности от 25.12.2024 № 126-10-13,

от ответчика-1 (МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»): ФИО4 – по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика-2 (ИП ФИО1) ФИО5 – по доверенности 09.01.2025,

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик-1, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1) о признании недействительными муниципальных контрактов от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23 и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 170, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) контрактов в связи с заключением их в нарушение положений законодательства, в частности, в связи с заключением контрактов в обход конкурентных процедур.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в отзыве на иск указало, что при заключении контрактов учреждение руководствовалось пунктом 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки у единственного поставщика). МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» также сочло, что признание контрактов недействительными не приведет к восстановлению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал следующее: истец ошибочно определил наличие единого предмета в контрактах, каждая лестница являлась отдельным объектом, признание контрактов недействительными и взыскание полученного с ИП ФИО1 порождает вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

Материальный истец Администрация города Кирова в отзыве на исковое заявление указал, что при наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно, доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей предпринимателем, причинения ущерба администрации в дело не представлены, возврат результата работ в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте – невозможен. Таким образом, администрация сочла требование прокурора в части применения последствий недействительности сделок необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2023 между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 019/23, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестниц в районе <...> в Нововятском районе г. Кирова (участок 4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров.

В силу пункта 3.1 цена контракта – 410 358 руб. 18 коп.

Работы по указанному контракту выполнены, предъявлены к приемке, приняты и оплачены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Также 24.01.2023 между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 020/23, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестниц в районе <...> в Нововятском районе г. Кирова (участок 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

По пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров.

В силу пункта 3.1 цена контракта – 468 308 руб. 72 коп.

Также 24.01.2023 между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 021/23, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестниц в районе <...> в Нововятском районе г. Кирова (участок 1, 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.2 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров.

В силу пункта 3.1 цена контракта – 464 243 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о закупках в деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», по результатам которой выявлены нарушения в указанной сфере.

Так, в частности, установлено, что в МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» контракты на выполнение работ по ремонту лестниц в районе <...> в Нововятском районе г. Кирова – участки 1, 2, 3, 4 от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23 с одним и тем же подрядчиком, в один день, с единым сроком исполнения и местом выполнения работ, идентичным предметом. Прокурор указал также, что работы сданы в один день, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – выполнение работ по ремонту лестниц, выполнение указанных работ представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Приняв во внимание, что общая цена контрактов составила более 600 000 руб. 00 коп., при этом спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, полагая, что в результате заключения контрактов ИП ФИО1 получил доступ к выполнению работ, минуя конкурентные процедуры, и была поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Проверив доводы прокурора о недействительности контрактов от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23, заключенных между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ИП ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом установлено, что спорные контракты от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23 заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, заключение обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Прокурор в обоснование своих требований указал, что между сторонами заключена единая сделка, разделенная на 3 контракта для формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в отзыве на исковое заявление указало, что годовой объем закупок составил за 2023 год 3 186 470 347 руб. 87 коп., объем малых закупок – 49 465 100 руб. 39 коп.

Из указанных пояснений следует, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, составил более двух миллионов рублей, но не превысил и 10 % совокупного годового объема закупок заказчика.

Между тем, судом установлено, что предмет контракта – единая лестничная группа, состоящая из четырех пролетов, искусственно раздроблена на три контракта, что является нарушением норм Закона № 44-ФЗ с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Действия сторон при указанных обстоятельствах следует квалифицировать как направленные на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

При таких обстоятельствах суд признал, что контракты от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23, заключенные между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и ИП ФИО1, соответствуют признакам сделки (статья 153 ГК РФ), заключены сторонами с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ; поэтому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

Вместе с тем ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат ИП ФИО1 заказчику денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнил предусмотренные контрактами работы, сдал результат таких работ МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», которое приняло его без замечаний по качеству, объему и стоимости. То есть оспариваемые контракты исполнены сторонами в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделен в натуре.

Доказательства того, что ИП ФИО1 фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», отсутствуют; прокурором о таковом не заявлено.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного ИП ФИО1 как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом того, что источник финансирования – средства бюджета).

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ИП ФИО1, надлежащим образом выполнившим работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», а осведомленность ИП ФИО1 о допущенных МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

При подаче искового заявления процессуальный истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 15 000 рублей, для организаций – 50 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и в размере 7 500 руб. 00 коп. – с ИП ФИО1 (по 50 % от подлежащей уплате госпошлины в том случае, когда ответчик признается ее плательщиком).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), заявленные в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 359225, Россия, Республика Калмыкия, г. Лагань) о признании недействительными муниципальных контрактов от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23 и применении последствий их недействительности – удовлетворить частично;

признать недействительными контракты от 24.01.2023 №№ 019/23, 020/23, 021/23, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 359225, Россия, Республика Калмыкия, г. Лагань)

в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 359225, Россия, Республика Калмыкия, г. Лагань) в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина