Постановление по делу № 15АП-11683/2025 от 10.12.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27867/2025

10 декабря 2025 года 15АП-11683/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Украинцевой Ю.В.,

о взыскании,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Автотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) по делу № А32-27867/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Автотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес Форвардинг» г. Новороссийск (ИНН: <***>) (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО

«Премьер Автотранс» г. Брянск (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании

78893,91 руб., а именно, задолженности в размере 60270,37 руб., неустойки за

период с 08.07.2024 г. по 12.05.2025 г. в размере 18623,54 руб. с последующим

начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по

уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 г. дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон

в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 г. (дата

публикации 29.07.2025 г.), принятым в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке

упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части

решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2025 г. в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило

заявление ООО «Премьер Автотранс» об изготовлении мотивированного текста

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 г.

06.08.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что по своей сути заявленные истцом требования являются требованиями о возмещении дополнительно понесенных Экспедитором расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения к сложившимся правоотношениям между Сторонами пунктов 2.3.7., 2.3.8. Договора транспортной экспедиции, из которых следует, что Экспедитор обязан предоставить Клиенту информацию о перечне транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости, а также предоставить Клиенту сведения о тарифах на перевозку грузов различными видами транспорта. При этом, необходимость несения указанных дополнительных расходов и их стоимость подлежат предварительному согласованию с Клиентом, что прямо следует из положений п. 2.4.2. Договора;

- в нарушение п. 1.2. Договора, п. 37 Поручения экспедитору № MDTRLS2400733 от 29.05.2024. ст. 309. п. 1 ст. 310 ГК РФ истец к одностороннем порядке изменил условия обязательства: предъявил к оплате стоимость указанной услуги в размере

15000 руб., ответчик мотивированно отказался от оплаты указанной услуги в и оплатил 10000 руб., однако указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции;

- судом первой инстанции в нарушение ч. 1 н ч. 2 ст. 71 АПК РФ не была дана правовая оценка доводам ответчика о неотносимости и недопустимости Акта сверки, представленного истцом в материалы Дела, как на доказательство наличии долга у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент), заключен договор транспортной экспедиции № 527-05/24 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, выполнить или организовать выполнение установленных настоящим

Договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами Клиента, и выполнять в интересах и за счет Клиента иные действия, предусмотренные поручениями Экспедитору.

Согласно пункту 2.1.6. Договора Клиент обязан своевременно оплачивать Экспедитору денежные средства за услуги и возмещать понесенные Экспедитором в интересах Клиента расходы, в том числе связанные с хранением грузов Клиента в портах (на терминалах), простоем транспортных средств, использованием контейнеров, возникшие в ходе организации перевозки грузов Клиента. По запросу Экспедитора предоставлять копии платежных документов.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Клиент осуществляет оплату услуг Экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в Приложениях к настоящему Договору и (или) Поручениях Экспедитору. Стоимость оказываемых Экспедитором по настоящему Договору услуг включает в себя вознаграждение Экспедитора. В том случае если ставки на услуги не были согласованы сторонами в Приложениях или Поручениях, то они указываются в акте выполненных работ.

В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания двустороннего Акта выполненных работ, который подтверждает факт оказания услуг и одновременно является протоколом согласования цены.

В период с 08.06.2024 г. по 14.06.2024 г. истцом оказаны транспортно-экспедиторские услуги ответчику на общую сумму 236270,37 руб., что подтверждается следующими документами: - УПД № 3022 от 08.06.2024 г. на сумму 19305,11 руб. (направлен ответчику через 1С-ЭДО 28.06.2024 г.); - УПД № 3024 от 08.06.2024 г. на сумму 965,26 руб. (направлен ответчику через 1С-ЭДО 28.06.2024 г.); - УПД № 2902 от 09.06.2024 г. на сумму 35000 руб. (направлен ответчику через 1С-ЭДО 21.06.2024 г.); - УПД № 2903 от 09.06.2024 г. на сумму 11000 руб. (подписан ответчиком через 1С-ЭДО 18.07.2024 г.); - УПД № 2904 от 14.06.2024 г. на сумму 170000 руб. (направлен ответчику через 1С-ЭДО 24.06.2024 г.).

Согласно пункту 5.1. Договора Экспедитор после окончания оказания услуг, в зависимости от условий Поручения, предоставляет Клиенту: а) транспортные, товаросопроводительные и иные документы, оформленные в ходе исполнения Поручения; б) акт приемки-передачи услуг (работ), составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный со стороны Экспедитора. Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1. Договора, обязан направить Экспедитору подписанный со своей стороны акт (отчет) об исполнении соответствующего Поручения (пункт 5.2. Договора). В случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом акта об исполнении соответствующего поручения либо возражений по акту в установленный пунктом 5.2 срок, услуги по соответствующему Поручению считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и в полном объеме (пункт 5.3. Договора).

Как указал истец, возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что услуги считаются принятыми Клиентом в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Ответчик в исполнения принятых на себя обязательств осуществил оплату в размере 176000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - № 757 от 11.07.2024 г. на сумму 11000 руб., - № 758 от 11.07.2024 г. на сумму

165000 руб. В остальной части услуги истца не оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60270,37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом на электронный адрес ответчика rozhko@premiertransit.ru (раздел 9 Договора) направлена Претензия от 24.02.2025 г. с требованием в тридцатидневный срок оплатить стоимость услуг, оказанных по Договору, в размере 60270,37 руб., а также подписать и прислать Экспедитору Акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора стороны согласовали, что переданные по электронной почте документы, имеют юридическую и доказательную силу при рассмотрении споров между сторонами настоящего договора в судебном порядке. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (ч. 2).

Согласно п. 4.2. Клиент на основании счетов Экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций, связанных с грузом Клиента (погрузочно-разгрузочные работы в порту, хранение, сверхнормативное использование контейнеров, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала, судоходных линий или счетами контрагентов Экспедитора за соответствующие услуги, если иное не оговорено в Приложениях к настоящему

Договору и (или) Поручениях Экспедитору. В случае, если Экспедитор в ходе надлежащего исполнения настоящего Договора (Поручения), понес дополнительные расходы в интересах Клиента, которые он не мог предвидеть при согласовании Поручения, Клиент обязан возместить такие расходы на основании документального подтверждения (п. 4.3).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Экспедитор при выполнении поручения клиента понес расходы, связанные с исполнением данного поручения состоящие в оплате следующих услуг:

- линейный сбор за груженный контейнер с неопасным грузом в размере 19 305,11 рублей;

- платежно-финансовые услуги по уплате сбора в Линию (конвертация) в размере 965, 26 руб.,

- организация погрузочно-разгрузочных работ стандартного контейнера в размере 31 000 рублей;

Действительно стороны в поручении от 29.05.2024 оговорили стоимость перевозки:

- организация автоперевозки - 150 000 рублей за одну перевозку;

- сверхнормативный простой авто- 6 000 рублей в сутки;

- сопровождение каждой транспортной декларации – 1000 рублей за одну декларацию,

– платежно-финансовые услуги экспедитора - 2000 рублей за каждый контейнер;

- предварительное взвешивание – 3000 рублей за одну операцию;

- проведение досмотра (при необходимости), за 1 операцию – от 7000 рублей;

- транспортно-экспедиторское обслуживание – 10 000 рублей,

- расходы линейные/портовые возникшие при обработке контейнеров – согласно тарифов линии.

Истец, с чем согласился суд первой инстанции, указывает, что оказание услуг в размере 60 270, 37 рублей является дополнительной услугой оказанной им Клиенту.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами было согласовано Поручение экспедитору № MDTRLS2400733, в соответствии с которым Экспедитор обязан был организовать доставку 40 НС контейнера с грузом по маршруту: г. Новороссийск - г. Орел - г. Брянск.

Как пояснил ответчик, подлежащий транспортировке по Поручению MDTRLS2400733 от 29.05.2024 контейнер прибыл в порт г. Новороссийска с контейнерной линией MARMED CONTAINER SERVICES по коносаменту MDTRLS2400733. В процессе оформления транзитной таможенной декларации на

груз для перемещения контейнера с грузом к режиме внутреннего таможенного транзита из порта в г. Новороссийске до таможенных постов в г. Орел и г. Брянск истец рекомендовал ответчику произвести предварительное взвешивание контейнера в порту. Указанное предварительное взвешивание является дополнительной услугой, прямо не предусмотренной п. 37 Поручения. Ответчик, в свою очередь, согласовал оказание для него такой дополнительной услуги до момента фактического ее оказания. Стоимость предварительного взвешивания (дополнительной услуги) составила 11 000 руб. (подписанный обеими Сторонами УПД № 2903 от 09.06.2024 на сумму 11 000 руб. и оплаченный Ответчиком в полном объеме).

Заявленные ко взысканию услуги, по мнению коллегии, представляют собой издержки, связанные с самим процессом перевозки, в частности, в целях проведения взвешивания контейнера необходимо осуществить разрузочно- погрузочные работы, произвести оплату линейных/портовых расходов (сборов) возникших при обработке контейнеров.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что дополнительные расходы, понесенные истцом при исполнении Договора, и их размер не были согласованы с Клиентом.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2013 N ВАС-14799/12 по делу N А51-14928/2011, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Из смысла п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее несогласованные расходы, то клиент должен их оплатить (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2011 N Ф03-4794/2011 по делу N А51-20018/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2011 N Ф03-9262/2010 по делу N А51-6537/2010).

Таким образом, все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести Клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением Экспедитором своих обязанностей.

В силу положений статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Перевозчик

обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком в отношении контейнера ответчика проводилось дополнительное взвешивание, следовательно, для проведения взвешивания необходимо было:

- разгрузить товары;

- взвесить товары и др.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорные расходы были понесены экспедитором вследствие обстоятельств, за которые он несет ответственность, отсутствуют.

В силу изложенного понесенные экспедитором в спорный период (35 000 рублей (организация погрузочно-разгрузочных работ и оформление пакета документов по грузам, линейный сбор – 19 305,11 рублей, уплата сбора – 965, 26 рублей, всего: 55 270,37 рублей) расходы не могут быть оценены как понесенные не в интересах заказчика, а потому подлежат возмещению последним в пользу Экспедитора вне зависимости от формы согласования.

Установив, что Истец при исполнении обязательств по Договору действовал разумно и понес дополнительные расходы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить данные расходы, как прямо противоречащий положениям Договора, законодательства Российской Федерации, а также правоприменительной практике.

Доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы понесены экспедитором не в интересах клиента, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы – расходы на организация оформления пакета документов по грузам в контейнерах, выгружаемых на терминале ООО «НУТЭП» (импорт), включая предоставление кода релиза для вывоза импортного контейнера и порта в размере 4 000 рублей, истцом ко взысканию не заявлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Клиента в пользу Экспедитора 55 270, 37руб. стоимости дополнительных услуг и понесенных расходов является обоснованным по праву, подтвержденным документально, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами решения суда первой инстанции в части законности требования о взыскании 5 000 рублей по УПД № 2904 от 14.06.2024.

Так, как следует из поручения MDTRLS2400733 от 29.05.2024 стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания согласована сторонами в размере – 10 000 рублей, тогда как истцом к оплате выставлено ответчику – 15 000 рублей.

Доказательств внесения изменений в поручение материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять требования истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.3 договора в случае допущенной просрочки платежей клиент уплачивает по требованию экспедитора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере стоимости услуг экспедитора и понесённых им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем, поскольку судом признаны обоснованными расходы в размере 55 270,37 рублей, размер неустойки за период с 08.07.2024 по 12.05.2025 составляет 17 087, 54 рубля.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) по делу № А32-27867/2025 изменить.

Взыскать с ООО «Премьер Автотранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Велес Форвардинг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 55 270,37 руб., неустойку за период с 08.07.2024 г. по 12.05.2025 г. в размере 17 087, 54 руб., неустойку с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 55 270, 37 руб. за каждый день просрочки, но не более чем размер стоимости услуг и понесённых им в интересах клиента расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 171 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велес Форвардинг» в пользу ООО «Премьер Автотранс» 2 487 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.В. Украинцева