Решение по делу № А40-80776/2025 от 13.11.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 г. Дело№ А40-80776/25-15-651

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТРОГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ-17" (ИНН: <***>, 121087, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 5 ОФИС 509), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМБИЛД" (ИНН: <***>, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 38, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 28)

о взыскании задолженности по договору №26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 в размере 227 825 027 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. 77 АД 6255816 от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по дов. №204 от 04.12.2024, ФИО4 по дов. №244 от 03.09.2025

от третьего лица 1: ФИО2 по дов. №3/Ю от 16.08.2023

от третьего лица 2: ФИО2 по дов. №2/Ю от 22.07.2023.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТРОГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании сумма долга по оплате выполненных работ по Договору 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 в размере 162 561 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 361 044,31 руб. за период с 02.04.2022 по 02.04.2025, с 03.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-17» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ-2» (Подрядчик, переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТРОГРУПП», краткое наименование ООО «ТМГ» (Ответчик)) заключен Договор № 26/ГСИ2-20 на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» от 13.04.2020 (далее – Договор № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020).

Согласно п. 1.1 Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 Субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Графиком производства работ, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

ООО «Стройиндустрия-17» уступило ООО «ПремиумБилд» права требования к Ответчику по Договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 на основании Договора № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022.

ООО «ПремиумБилд» уступило Истцу (ИП ФИО1) права требования к Ответчику по Договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 на основании Договора № 3 об уступке права требования от 30.12.2024.

Истец указывает, что Субподрядчик выполнил работ на сумму 812 809 822,79 руб., но Ответчик оплатил только 650 247 858 руб. При этом Ответчик удержал 162 561 965 руб. в соответствии с п. 3.3 Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 за оказанные генподрядные услуги. Истец указывает, что стороны не оговаривали в договоре подряда в чем заключается генподрядные услуги.

Истец полагает, что Ответчик необоснованно удержал генподрядные услуги, в связи с чем просит взыскать 162 561 965 руб. сумму долга по договору подряда.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.3 Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 20 % (Двадцать процентов) от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по Договору. Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта оказания услуг, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания данного Акта. Стороны вправе произвести зачет стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ, при этом стоимость услуг генподряда справочно отражается в Справке о стоимости выполненных работ затрат по форме № КС-3.

Истец является правопреемником ООО «СтройИндустрия-17» (правопредшественник Истца и лицо, которое выполняло СМР) и ООО «ПремиумБилд».

Факт оказания Ответчиком генподрядных услуг на общую сумму 162 561 965,00 руб. подтверждается двухсторонними актами и универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком и ООО «СтройИндустрия-17» (правопредшественник Истца и лицо, которое выполняло СМР) без каких-либо замечаний, а именно: Акт № 236 от 31.05.2020 на сумму 360 034,53 руб.; Акт № 249 от 30.06.2020 на сумму 912 358,99 руб.; Акт № 311 от 31.07.2020 на сумму 1 331 126,40 руб.; Акт № 231 от 31.08.2020 на сумму 9 003 229,12 руб.; Акт № 371 от 30.09.2020 на сумму 10 068 942,62 руб.; Акт № 429 от 31.10.2020 на сумму 7 750 211,86 руб.; Акт № 455 от 30.11.2020 на сумму 8 944 586,46 руб.; Акт № 458 от 23.12.2020 на сумму 16 147 172,37 руб.; Универсальный передаточный документ № 64 от 10.02.2021 на сумму 8 193 886,56 руб.; Универсальный передаточный документ № 121 от 28.02.2021 на сумму 8 365 903,17 руб.; Универсальный передаточный документ № 217 от 31.03.2021 на сумму 176 504,00 руб.; Универсальный передаточный документ № 344 от 30.04.2021 на сумму 19 099 224,78 руб.; Универсальный передаточный документ № 479 от 31.05.2021 на сумму 11 272 193,36 руб.; Универсальный передаточный документ № 537 от 30.06.2021 на сумму 12 476 980,02 руб.; Универсальный передаточный документ № 627 от 31.07.2021 на сумму 12 906 263,87 руб.; Универсальный передаточный документ № 700 от 31.08.2021 на сумму 6 386 777,34 руб.; Универсальный передаточный документ № 754 от 30.09.2021 на сумму 4 515 146,41 руб.; Универсальный передаточный документ № 831 от 31.10.2021 на сумму 6 070 922,44 руб.; Универсальный передаточный документ № 911 от 30.11.2021 на сумму 6 996 764,42 руб.; Универсальный передаточный документ № 929 от 31.12.2021 на сумму 1 470 830,64 руб.; Универсальный передаточный документ № 933 от 31.12.2021 на сумму 2 184 883,11 руб.; Универсальный передаточный документ № 167 от 31.01.2022 на сумму 5 844 038,57 руб.; Универсальный передаточный документ № 249 от 28.02.2022 на сумму 1 394 484,76 руб.; Универсальный передаточный документ № 319 от 01.04.2022 на сумму 689 498,76 руб.

Факт оказания Ответчиком генподрядных услуг по Договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020, а также принятие их правопредшественником Истца подтверждается двухсторонними актами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также другими документами: актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 30.06.2020 г., № 3 от 31.07.2020 г., № 4 от 31.08.2020 г., № 5 от 30.09.2020 г., № 6 от 31.10.2020 г., № 7 от 30.11.2020 г., № 8 от 23.12.2020 г., № 9 от 10.02.2021 г., № 10 от 28.02.2021 г., № 11 от 31.03.2021 г., № 12 от 30.04.2021 г., № 13 от 31.05.2021 г., № 14 от 30.06.2021 г., № 15 от 31.07.2021 г., № 16 от 31.08.2021 г., № 17 от 30.09.2021 г., № 18 от 31.10.2021 г., № 19 от 30.11.2021 г., № 20 от 31.12.2021 г., № 21 от 31.12.2021 г., № 22 от 31.01.2022 г., № 23 от 28.02.2022 г., № 24 от 01.04.2022 г.

В каждой справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 по № 24, подписанной ООО «СтройИндустрия-17», также имеется указание, что при оплате его работ удерживаются генподрядные услуги 20 % с НДС.

Судом отклоняется довод Истца о том, что Ответчиком необоснованно удержано 20 % генподрядных услуг от фактически выполненного объема работ, поскольку стороны не оговорили, что входит в генподрядные суммы.

При заключении Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 ООО «СтройИндустрия-17» согласилось с необходимостью оказания генподрядных услуг при выполнении предмета указанного договора.

Необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда. Факт оказания генподрядных услуг, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

Оказание услуг генподряда вытекает из строительной деятельности сторон, было предусмотрено Договором № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ, что свидетельствует о возникновении обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Выплата вознаграждения генподрядчику не находится в зависимости от согласования конкретных объемов услуг генподряда, при этом генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять вознаграждение генерального подрядчика и условия его удержания, что не противоречит действующему законодательству.

Судом принимается во внимание, что предметом Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 являлись строительно-монтажные работы при строительстве московского метрополитена в рамках строительства объекта: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Хорошевская» до ст. Можайская. Организация генподрядных услуг при строительстве указанного особо сложного подземного объекта обуславливает стоимость генподрядных услуг, которую стороны добровольно согласовали в договоре подряда.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны в п. 3.3 Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 добровольно предусмотрели генподрядные услуги в размере 20 %, и впоследствии указанные генподрядные услуги были оказаны и приняты сторонами, что подтверждается двухсторонними актами и универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком и ООО «СтройИндустрия-17» (правопредшественник Истца и лицо, которое выполняло СМР).

Судом установлено, что ООО «СтройИндустрия-17», ООО «ПремиумБилд» и Истец являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, поскольку: Единственным участником и генеральным директором ООО «СтройИндустрия-17» является ФИО5 – дочь Истца (ФИО1), ранее единственным участником и генеральным директором ООО «СтройИндустрия-17» являлась ФИО6 –дочь Истца; Единственным участником и генеральным директором ООО «ПремиумБилд» является Истец.

Следовательно, Истец, заявляя свои исковые требования, не мог не знать о том, что указанные генподрядные услуги были оказаны Ответчиком и подтверждены двухсторонними актами, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора.

Судом также отклоняется ссылка Истца на судебный акт по делу № А40-257402/19 по иску АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» к ООО «ПСК «Тепло Центр Строй».

Судебные акты по указанному делу приняты на основе иных фактических обстоятельств, которые отличаются от обстоятельств по настоящем делу.

С учетом того, что факт оказания услуг Ответчиком генподрядных услуг по Договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020, а также принятие их правопредшественником Истца подтверждается двухсторонними документами, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком заявлено пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ.

Так, Истец указывает, что Ответчик не заплатил 162 561 965 руб., удержанные им в качестве генподрядных услуг, то есть фактически требует оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между Ответчиком и ООО «СтройИндустрия-17» были подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.05.2020, 2 от 30.06.2020, 3 от 31.07.2020, 4 от 31.08.2020, 5 от 30.09.2020, 6 от 31.10.2020, 7 от 30.11.2020, 8 от 23.12.2020, 9 от 10.02.2021, 10 от 28.02.2021, 11 от 31.03.2021, 12 от 30.04.2021, 13 от 31.05.2021, 14 от 30.06.2021, 15 от 31.07.2021, 16 от 31.08.2021, 17 от 30.09.2021, 18 от 31.10.2021, 19 от 30.11.2021, 20 от 31.12.2021, 21 от 31.12.2021, 22 от 31.01.2022, 23 от 28.02.2022, 24 от 01.04.2022.

В каждой из вышеуказанных КС-3 имеется указание, что удерживаются генподрядные услуги 20 % с НДС.

Срок оплаты работ по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней (п. 4.4 Договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для требования о взыскании о взыскании стоимости выполненных работ начал течь с даты каждой Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой указано на удержание генподрядных услуг, и с каждого Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.3339, 2.3341, 2.3343, 2.3342, 2.3344, 2.3345, 2.3346, 2.3347, 2.3348 подписаны 28.02.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 подписана 28.02.2022. При этом в КС-3 № 23 указано на удержание генподрядных услуг за отчетный период 1 394 484,76 руб., а за весь период 161 872 465,80 руб.

Судом установлено, что срок исковой давности по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанным 28.02.2022 истек 31.03.2025 (28.02.2022 + 30 дней на оплату = 30.03.2022 + 3 года).

По ранее подписанным документам КС-2, КС-3 (от № 1 до № 22) сроки исковой давности также истекли, поскольку они подписывались ранее 28.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с № 1 от 31.05.2020 по № 23 от 28.02.2022 включительно истек.

Исковое заявление подано 01.04.2025, то есть Истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, основанных на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных до 28.02.2022 включительно.

Общий размер требований, по которым пропущен срок исковой давности, составляет 161 872 465,80 руб.

Истцом не пропущен срок исковой давности только по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны 01.04.2022, где указан размер генподрядных услуг в размере 689 498,76 руб.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Истцом пропущен срок исковой давности по требования в общем размере 161 872 465,80 руб., то, следовательно, пропущен срок по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ИП ФИО1 является правопреемником ООО «СтройИндустрия-17» и ООО «ПремиумБилд», то сроки исковой давности по всем обязательствам по договору распространяются на него.

Кроме того, судом отклоняется довод Истца о том, что что между сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 24 от 01.04.2022, что якобы свидетельствует о признании долга, и срок исковой давности нужно исчислять с последней КС-3 от 01.04.2022, а не с каждой КС-3 подписанной: с № 1 от 31.05.2020 по № 23 от 28.02.2022.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в указанной справке КС-3 № 24 от 01.04.2022 г. не содержится сведений о признании какого-либо долга Ответчиком. Напротив, указано на факт удержания суммы 162 561 964,56 руб. в счет оказанных Ответчиком генподрядных услуг, которые не подлежат выплате субподрядчику. Таким образом, отсутствуют основания считать, что в КС-3 № 24 от 01.04.2022 г. Ответчиком признается соответствующий долг, что позволяло бы трактовать данный документ как основание для прерывания срока исковой давности по данному спору.

Кроме того, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В каждой КС-3 имеется указание о сумме генподрядных услуг, которая удерживается в конкретный отчетный период.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты каждой КС-2 и КС-3 отдельно, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении всех требований, основанных на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных до 28.02.2022 включительно, в общем размере 161 872 465,80 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с № 1 от 31.05.2020 по № 23 от 28.02.2022 включительно).

Таким образом, в связи с тем, что Истцом подано исковое заявление 01.04.2025 г., то суд приходит к выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, основанных на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных до 28.02.2022 включительно, в общем размере 161 872 465,80 руб., а также пропущен срок исковой давности в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных Истцом на указанную сумму, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Суд приходит к выводу, что Истец, являясь правопреемником ООО «СтройИндустрия-17» и ООО «ПремиумБилд», в силу принципа эстоппеля не вправе ссылаться на неоказание генподрядных услуг.

Так, Ответчиком и ООО «СтройИндустрия-17» были подписаны следующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.05.2020, 2 от 30.06.2020, 3 от 31.07.2020, 4 от 31.08.2020, 5 от 30.09.2020, 6 от 31.10.2020, 7 от 30.11.2020, 8 от 23.12.2020, 9 от 10.02.2021, 10 от 28.02.2021, 11 от 31.03.2021, 12 от 30.04.2021, 13 от 31.05.2021, 14 от 30.06.2021, 15 от 31.07.2021, 16 от 31.08.2021, 17 от 30.09.2021, 18 от 31.10.2021, 19 от 30.11.2021, 20 от 31.12.2021, 21 от 31.12.2021, 22 от 31.01.2022, 23 от 28.02.2022, 24 от 01.04.2022.

В каждой из вышеуказанных КС-3 имеется указание, что удерживаются генподрядные услуги 20 % с НДС.

Кроме того, между Ответчиком и ООО «СтройИндустрия-17» были подписаны акты и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, подтверждающие оказание генподрядных услуг.

Следовательно, первоначальный правопредшественник Истца - ООО «СтройИндустрия-17» признавало оказание всего объема генподрядных услуг.

Впоследствии второй правопредшественник Истца – ООО «ПремиумБилд» обратилось с исковым заявлением к Ответчику о взыскании суммы в размере 38 868 695,50 руб., которая была рассчитана с учетом удержания генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-222985/22 исковые требования ООО «ПремиумБилд» о взыскании с Ответчика 38 868 695,50 руб. удовлетворено, встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца удовлетворено частично в размере 38 868 695,50 руб., произведен зачет.

В исковом заявлении ООО «ПремиумБилд», где Истец (ФИО1) является единственным участником и генеральным директором, признавал факт оказания генподрядных услуг со стороны Ответчика и учитывало их во взаиморасчетах сторон.

ООО «ПремиумБилд» признавало генподрядные услуги не только в иске, но и в расчете цены иска.

Кроме того, ООО «СтройИндустрия-17» помимо подписания двухсторонних актов и УПД, подтверждающих оказание генподрядных услуг по Договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 г., также и в переписке с Ответчиком подтверждало оказание генподрядных услуг, в Письмах от 02.08.2022 (вх. № 540 от 02.08.2022) и от 03.08.2022 (вх. № 550 от 04.08.2022), от 15.08.2022 (вх. № 576 от 15.08.2022).

Вышеуказанный иск по делу № А40-222985/22 от имени ООО «ПремиумБилд» был подписан непосредственно его генеральным директором ФИО1, т.е. тем же лицом, которое подписало и исковое заявление по настоящему делу (ИП ФИО1).

До подачи настоящего иска Истцом, ни ООО «СтройИндустрия-17», ни ООО «ПремиумБилд» не оспаривалось оказание генподрядных услуг, наоборот, указанные услуги признавались ими, а расчеты для суда по ранее рассмотренному делу № А40-222985/22 производились с учетом суммы оказанных генподрядных услуг (-20%).

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспаривание Истцом факта оказания Ответчиком генподрядных услуг на том основании, что они не оказывались, прямо противоречит его предшествующему поведению в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium.

Суд также приходит к выводу о том, что у Истца отсутствует право требования к Ответчику в размере 162 561 965 руб., поскольку ООО «ПремиумБилд» не получало их по договору уступки от ООО «СтройИндустрия-17» и не могло передать указанное право требования далее Истцу.

Так, первоначальным субподрядчиком по Договору № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020 являлось ООО «СтройИндустрия-17».

Впоследствии между ООО «СтройИндустрия-17» (Цедент) и ООО «ПремиумБилд» (Цессионарий) заключен Договор № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022.

Согласно п. 1 Договора № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТРОГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», по договору на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции «Хорошевская» до станции «Можайская» № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020.

В силу п. 3 Договора № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022 Настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 38 868 695,50 (Тридцать восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 50 копеек.

Из положений Договора № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022 г. следует, что ООО «СтройИндустрия-17» (Цедент) уступило ООО «ПремиумБилд» (Цессионарий) только право требования в размере 38 868 695,50 руб. Каких-либо иных денежных требований не было уступлено.

ООО «ПремиумБилд» обратилось с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 38 868 695,50 руб.

Истец в рамках настоящего дела указывает на то, что ООО «ПремиумБилд» уступило Истцу права требования к Ответчику на основании Договора № 3 об уступке права требования от 30.12.2024 г.

Согласно п. 1.1 Договора № 3 об уступке права требования от 30.12.2024 г. Кредитору-1 принадлежит право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТРОГРУПП» (ИНН <***>) на основании договора № 01/0710 уступки требования цессии от 07.10.2022 г.

Кредитор-1 уступает, а Кредитор-2 принимает право требования денежных средств в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТРОГРУПП» ИНН <***> возникшей из договора № 01/0710 уступки требования цессии от 07.10.2022, договора № 26/ГСИ2-20 от 13.04.2020г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контра от станции «Хорошевская» до станции «Можайская», в том числе не обосновано удержанной суммы ООО «ТМГ» в 20 % от стоимости выполненных работ – генподрядные, всего 162 561 965 (сто шестьдесят два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из положений Договора № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022 г. (пункт 3), следует, что ООО «СтройИндустрия-17» (Цедент) уступило ООО «ПремиумБилд» (Цессионарий) только право требования в размере 38 868 695,50 руб. Каких-либо иных денежных требований не было уступлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-222985/22-43-1725 установлены в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства, подтверждающие, что ООО «ПремимумБилд» получил от ООО «СтройИндустрия-17» только 38 868 695,50 руб.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-222985/22 исковые требования ООО «ПремиумБилд» о взыскании с Ответчика 38 868 695,50 руб. удовлетворено, встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца удовлетворено частично в размере 38 868 695,50 руб., произведен зачет.

В указанном деле участвовал Ответчик и ООО «ПремиумБилд» (правопредшественник Истца).

При этом Истец (ФИО1) является генеральным директором и единственным участником ООО «ПремиумБилд», а также подписывал исковое заявление по указанному делу.

В последнем абзаце на стр. 13 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-222985/22-43-1725 указано следующее: «Следовательно, поскольку из смысла приведенных выше норм права и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве(а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование, а из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав в силу ст.1 ГК РФ следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, то из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда российской Федерации от 26.11.2013г. за №4898/13, вытекает, что если у последнего (т.е. у должника), предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений ч.5 ст.170 АПК РФ, то эта возможность должна сохраниться у стороны, безусловно, и после спорной по делу уступки, тем более, что по настоящему делу истец (ООО «ПремиумБилд», цессионарий) просит взыскать с ответчика (ООО «Трансметрогрупп», подрядчик) сумму долга по оплате выполненных работ по договору №26/ГСИ2-20 от 13.04.2020г. в размере 38 868 695,50 руб., а ответчик в лице должника, защищаясь от нового кредитора, в нашем случае предъявил встречные требования в виде штрафа и убытков по тому же договору в размере 766 859 398,02 руб. к прежнему кредитору, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2023 года по делу №А40-4632/2022, закон в этом случае не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария».

В абзаце 2 на стр. 14 указанного Решения изложено следующее: «Суд расценивает двоякую позицию ответчика относительно заявления о зачёте встречных требований, которые имеются у него к 3-му лицу, при рассмотрении спора с истцом, как признание факта выполнения 3-им лицом работ по спорному договору, принимая во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик не оспаривает объемы выполненных работ, как заявление о зачёте и полагает, что зачёт может быть произведен на сумму предъявленных истцом требований к ответчику, поскольку в какой-либо иной сумме истец прав требования к истцу не получал, а перевод долга не производился и, соответственно, в какой-либо иной сумме истец не может нести ответственность перед ответчиком за нарушение условий спорного договора допущенных 3-им лицом, принимая во внимание, что 3-е лицо до настоящего времени является действующим юридическим лицом и ответчик может предъявить ему соответствующий иск.».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-222985/22-43-1725 установлены в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальные обстоятельства, подтверждающие, что ООО «ПремимумБилд» получил от ООО «СтройИндустрия-17» только 38 868 695,50 руб., что также подтверждается пунктом 3 Договора № 01/0710 уступки требования (цессии) от 07.10.2022, в котором прямо указано, что было передано только 38 868 695,50 руб. задолженности по договору.

Следовательно, ООО «ПремиумБилд» не могло уступить Истцу по Договору № 3 об уступке права требования от 30.12.2024 право требования в размере 162 561 965 руб., поскольку ООО «ПремиумБилд» не имело указанных прав требования. ООО «СтройИндустрия-17» не уступало их ООО «ПремиумБилд».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Истца отсутствует право требования к Ответчику в размере 162 561 965 руб., что также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в бюджет и относятся на истца, в связи с предоставлением отсрочки по их оплате в порядке ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 614 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников