ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-116229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-116229/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский водоканал» (далее – истец, ООО «Ивангородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест» (далее – ответчик, ООО «Эф.Эй.Инвест») о взыскании задолженности в размере 3.507.755 руб. 95 коп, неустойки в размере 305.005 руб. 93 коп. по договору №29/11-21/УЛ2 от 29.11.2022 (далее – Договор).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3.507.755 руб. 95 коп, неустойку в размере 132.417 руб. 79 коп. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности по Договору.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.05.2023 изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Ивангородский водоканал» (подрядчик) и ООО «Эф.Эй.Инвест» (заказчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по выносу сетей водоснабжения и водоотведения на объекте капитального строительства «Ветро-пылезащитное ограждение открытых складских площадок угольных складов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, МТП «Усть-Луга, угольный терминал АО «Ростерминалуголь».

Цена Договора составляет 5.296.794 руб. 22 коп., НДС не облагается.

Договором предусмотрено производство работ на пяти участках, стоимость работ на каждом участке определена локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Порядок оплаты по Договору определен разделом 4. Предусмотренная пунктом 4.2.1 Договора предоплата в размере 30% от суммы Договора, что составляет 1.589.038 руб. 27 коп, была фактически перечислена заказчиком в два этапа, что подтверждается платежными поручениями ООО «Эф.Эй.Инвест» №892 от 02.12.2021 на сумму 600.000 руб. и №58 от 15.12.2021 на сумму 989.038 руб. 27 коп.

Окончательная оплата по Договору предусмотрена в следующем порядке:

п.4.2.2. По окончании выполнения работ на конкретном участке, состав, объём, содержание и стоимость которых предусмотрены одним из локальных сметных расчетов №№1, 2, 3, 4, 5 (приложения №№1-5 к договору), Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и выставляет счет на оплату по той работе, которая фактически завершена;

п.4.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих акта сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписывает их и направляет один экземпляр Подрядчику или подготавливает мотивированный отказ и направляет его Подрядчику;

п.4.5. В течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующих акта сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 без замечаний, Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных в соответствующем в локальном сметном расчете, путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, окончательная оплата по Договору должна составить 3.707.755 руб. 95 коп.

С письмом ООО «Ивангородский водоканал» от 28.01.2022 исх. №164 в адрес ООО «Эф.Эй.Инвест» направлены для приемки работ отчетные документы согласно локальным сметным расчетам №№1-3 на общую сумму 3.569.784 руб. 10 коп.

С письмом ООО «Ивангородский водоканал» от 09.02.2022 исх. №206 в адрес ООО «Эф.Эй.Инвест» направлены для приемки работ отчетные документы согласно локальному сметному расчету №4 на сумму 755.497 руб. 23 коп.

С письмом ООО «Ивангородский водоканал» от 18.02.2022 исх. №261 в адрес ООО «Эф.Эй.Инвест» направлены для приемки работ отчетные документы согласно локальному сметному расчету №5 на сумму 971.512 руб. 89 коп.

Впоследствии указанные документы были возвращены в адрес истца без подписания, а также без предоставления мотивированного отказа от подписания. Повторно направлены в адрес ООО «Эф.Эй.Инвест» с письмом от 13.04.2022 №659.

В установленные Договором сроки отчетные документы не были подписаны и возвращены в адрес истца, как и не был направлен мотивированный отказ от их подписания, оплата не произведена.

В ответ на письмо ООО «Ивангородский водоканал» от 18.02.2022 №261 ООО «Эф.Эй.Инвест» направило письмо от 22.02.2022 №1-115/22 (вх. №114 от 22.02.2022) о необходимости предоставления исполнительной документации по выполненным работам и Акта сдачи-приемки выполненных работ по завершении всего объема работ по Договору.

Указанный в пункте 6.4 Договора Акт приема-передачи выполненных работ направлен в адрес ООО «Эф.Эй.Инвест» с письмом ООО «Ивангородский водоканал» от 13.04.2022 №659. Окончательно сформированный комплект исполнительной документации представлен в адрес заказчика с письмом от 28.06.2022 №1153. Исполнительная документация подписана всеми заинтересованными лицами, участвовавшими в приемке работ.

Таким образом, ООО «Ивангородский водоканал» считает, что задолженность по акту о приемке выполненных работ №5 от 17.02.2022 в сумме 971.512 руб. 89 коп. образовалась с даты передачи заказчику исполнительной документации, то есть с 28.06.2022.

Впоследствии ООО «Эф.Эй.Инвест» обратилось в адрес ООО «Ивангородский водоканал» вх. №579 от 07.09.2022 (письмо от 06.09.2022 исх. №1-562/22) с предложением оплаты образовавшейся задолженности по графику до 30.11.2022 и произвело оплату части задолженности в размере 200.000 руб.

В результате между сторонами было заключено соглашение от 12.09.2022 о порядке погашения задолженности к Договору.

В связи с неисполнением ООО «Эф.Эй.Инвест» своих обязательств по оплате долга, ООО «Ивангородский водоканал» письмом от 06.10.2022 №1614 уведомило о расторжении указанного соглашения, предложив произвести оплату полной суммы задолженности 3.507.755 руб. 95 коп. в срок до 17.10.2022.

В указанный срок задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-116229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина