ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.05.2025 года дело № А36-9714/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года.
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 32-20/107, диплом, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;
от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режимах видеоконференц-связи, веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу № А36-9714/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»
о приостановлении исполнительного производства № 121999/24/98048-ИП от 15.08.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро», возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 1162 от 14.08.2024, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9714/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) постановления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 1162 от 14.08.2024,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Калина-Агро» (далее – ООО «Калина-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) постановления № 1162 от 14.08.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).
В ходе рассмотрения дела от ООО «Калина-Агро» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 121999/24/98048-ИП от 15.08.2024, возбужденного СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Липецкой области № 1162, до вступления решения суда по делу № А36-9714/2024 в законную силу.
11.02.2025 заявление общества удовлетворено; приостановлено полностью исполнительное производство № 121999/24/98048-ИП от 15.08.2024, возбужденное СПИ ФИО3 на основании постановления Управления № 1162 от 14.08.2024 в отношении ООО «Калина-Агро», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-9714/2024.
Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы Управление отразило, что в рамках дела № А36-6955/2023 (об оспаривании решения Управления № 1092 от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ООО «Калина-Агро» подавало заявление о приостановлении исполнительного производства № 121999/24/98048-ИП, однако суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. В рамках дела № А36-6955/2023 определением суда от 23.08.2023 ООО «Калина-Агро» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, приостановлено действие решения Управления от 27.01.2023 № 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-6955/2023. 01.03.2024 суд ходатайство Управления о принятии встречных обеспечительных мер по делу № А36-6955/2023 удовлетворил, обязав общество в срок не позднее 22.03.2024 предоставить встречное обеспечение по делу № А36-6955/2023 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 82 315 420 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 82 315 420 руб. 23.05.2024 в связи с непредставлением обществом встречного обеспечения суд отменил обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Липецкой области на основании определения от 23.08.2023 по делу № А36-6955/2023. Фактическая деятельность ООО «Калина-Агро» прекращена 01.01.2024, обществом после проведения налоговым органом выездной проверки были отчуждены 3 транспортных средства (15.12.2022, 03.02.2023, 09.02.2023). Обществом осуществлен вывод активов на иное общество ООО «Калина Агро» с ИНН <***>. В целях обеспечения взыскания задолженности налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № 1092/1 от 27.01.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 64 275 807,14 руб. (сырье и материалы). В рамках исполнительного производства № 121999/24/98048-ИП составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 27.09.2024, из которого следует, что на момент осмотра имущества обнаружено только 68 наименований на общую сумму 11 728 000 руб.
28.04.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» ООО «Калина-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание 06.05.2025, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явились представители налогового органа и общества, СПИ ФИО3 явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, заданных в судебном заседании вопросов, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 13.05.2025.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
13.05.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» ООО «Калина-Агро» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2024 год.
После перерыва в 09 час. 45 мин. 13.05.2025 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители налогового органа и общества, которые поддержали ранее высказанные правовые позиции и дополнили их.
Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Калина-Агро» за 2024 год, решение Управления о принятии обеспечительных мер № 1092/1 от 27.01.2023, были приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ООО «Калина-Агро» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость с 01.04.2018 по 30.06.2018), по результатам которой составлены акт № 7 от 18.07.2022, дополнение к акту № 29 от 09.12.2022, а 27.01.2023 принято решение № 1092, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 46 298 690 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 35 581 625 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 369 468 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65 637 руб.
ООО «Калина-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (дело № А36-6955/2023).
23.08.2023 в рамках дела № А36-6955/2023 по заявлению ООО «Калина-Агро» приостановлено действие решения Управления № 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
01.03.2024 удовлетворено ходатайство Управления о принятии встречных обеспечительных мер, на общество возложена обязанность в срок не позднее 22.03.2024 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 82 315 420 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 82 315 420 руб.
23.05.2024 в связи с непредставлением обществом встречного обеспечения суд по заявлению налогового органа отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 23.08.2023.
Налоговым органом были предприняты меры по взысканию задолженности по решению № 1092.
Так, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 323550 от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 9) налоговым органом в связи с недостаточностью / отсутствием денежных средства на счетах ООО «Калина-Агро» в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, принято постановление № 1162 от 14.08.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности № 323550 от 27.09.2023, в размере 116 990 002,79 руб. (т. 1 л.д. 10).
Постановление № 1162 от 14.08.2024, имеющее силу исполнительного документа, было направлено судебному приставу-исполнителю.
15.08.2024 на основании постановления Управления № 1162 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 121999/24/98048-ИП о взыскании с ООО «Калина-Агро» 116 990 002,79 руб. (т. 1 л.д. 29 – 30).
В рамках настоящего дела ООО «Калина-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления № 1162, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 121999/24/98048-ИП.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление налогового органа является исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Так из материалов дела следует, что СПИ ФИО3 в отношении ООО «Калина-Агро» возбуждено исполнительное производство № 121999/24/98048-ИП от 15.08.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1162 от 14.08.2024, выданного Управлением, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 116 990 002,79 руб.
В состав данной суммы задолженности входят:
1. налог на прибыль организаций – 46 256 835 руб. на основании решения № 1092 от 27.01.2023;
2. налог на доходы физических лиц – 20 692 212,50 руб. на основании решения № 1092 от 27.01.2023;
3. транспортный налог – 1 447 руб. за 2024 год на основании уведомления об исчисленных суммах налогов от 25.07.2024;
4. пени – 49 494 964,82 руб.;
5. штрафные санкции – 544 543,47 руб., в т.ч. 435 105 руб. на основании решения № 1092 от 27.01.2023, 71 115,94 руб. на основании решения № 8246 от 27.09.2023, 38 322,53 руб. на основании решения № 9987 от 25.10.2023.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, а не по мотиву необоснованности начисления спорных сумм.
В данном случае постановление № 1162 от 14.08.2024 представляет собой механизм, направленный на реализацию решения № 1092 от 27.01.2023, то есть на взыскание недоимки, пеней и штрафов, которые по такому решению начислены.
Спор о правомерности доначисления взыскиваемых сумм на основании решения № 1092, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, рассматривается в рамках дела № А36-6955/2023 и до настоящего времени еще не рассмотрен. До этого момента правомерность решения налогового органа и неразрывно связанного с ним исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, находится под сомнением, а правовая возможность исполнения требований исполнительного документа является неопределенной.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 по делу № А36-9714/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, производство по делу № А36-9714/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области, в том числе, дела № А36-6955/2023 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление исполнительного производства предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, суд пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Калина-Агро», приостановив полностью исполнительное производство № 121999/24/98048-ИП, возбужденное СПИ ФИО3 на основании постановления Управления № 1162, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-9714/2024.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда области по существу спора.
Налоговый орган ссылается на то, что в рамках дела № А36-6955/2023 (об оспаривании решения Управления № 1092) в удовлетворении заявления ООО «Калина-Агро» о приостановлении исполнительного производства № 121999/24/98048-ИП было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа, которым и является постановление Управления № 1162 от 14.08.2024.
Взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого оспаривается, может повлечь негативные финансовые последствия для общества, привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами и, как следствие, может причинить ему значительный имущественный ущерб.
Приостановление исполнительного производства имеет целью не только предотвратить причинение существенного ущерба правам и интересам ООО «Калина-Агро», но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.
Следует учитывать положение пункта 31 Постановления № 50, согласно которому последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
В то же время, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Приостановление исполнительного производства не затрагивает имущественные интересы налогового органа и не нарушает его прав, поскольку в целях обеспечения взыскания задолженности налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № 1092/1 от 27.01.2023 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 64 275 807,14 руб. (сырье и материалы). Указанное решение представлено в суд апелляционной инстанции.
Также на расчетный счет общества наложен арест, денежные средства на нем отсутствуют, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) от 08.11.2024, сведениями налогового органа об открытых счетах от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 86, 90, 91).
Кроме того, 01.10.2024 СПИ ФИО3 наложен арест на имущество должника, что следует из постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 16.01.2025 (т. 1 л.д. 109 – 115).
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами представлен бухгалтерский баланс ООО «Калина-Агро» за 2024 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 баланс общества составляет 163 044 000 руб., что превышает задолженность, отраженную в постановлении Управления № 1162 (116 990 002,79 руб.). Также из данного документа усматривается неизменность запасов общества в размере 64 276 тыс. руб. с 2023 года (год принятия налоговым органом обеспечительных мер) по настоящее время, что опровергает довод Управления о выводе активов налогоплательщика.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с решением № 1092/1 от 27.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 67 737 635 руб. (69 наименований).
Неисполнение данного решения, в частности утрата (не сохранность) имущества, не предоставление его для обозрения и иные действия/бездействие, могут повлечь неблагоприятные (негативные) последствия, в т.ч. установленную действующим законодательством ответственность, как для налогоплательщика, так и для контролирующих его лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правомерность вывода суда о возможности приостановления принудительного исполнения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу № А42-21136/2020.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу № А36-9714/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Пороник