Решение по делу № А22-4133/2024 от 14.10.2025 | АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

14 октября 2025 года Дело № А22–4133/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 104, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 2 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО3 от 09.01.2025 (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

от ответчика – представителя по доверенности ФИО4 от 18.12.2024, (с использованием личных устройств доступа к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМОБАЙЛ» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 000 руб. 00 коп., истребования у ответчика адреса его местонахождения, а также реквизитов (наименование банка, номер расчетного счета, корр/счет, ИНН и БИК банка), обязании ответчика предоставить отчет о реализации товаров 2024 Видеорегистратор 70 mai Dash Cam МЗОО (Black), 2024 Видеорегистратор 70 mai Dash Cam Pro Plus A500S на торговой площадке ОЗОН;

В удовлетворении ходатайств истца, изложенных в пунктах 3, 4 возражений, об истребовании у ответчика адреса его местонахождения, а также реквизитов, об обязании ответчика представить отчет о реализации товаров, суд отказывает ввиду следующего.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.

Рассматривая ходатайства 70май Ко. Лтд. и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению.

Положения части 3 статьи 128 АПК РФ, согласно которым в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, применительно к обращению с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 50 АПК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины 70май Ко. Лтд. и ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств для привлечения 70май Ко. Лтд. и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А32-36309/2021.

При этом 70май Ко. Лтд. и ФИО5 не лишены права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом поддержал заявленные ранее ходатайства о вступлении в дело третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, ввиду того что истец является ненадлежащим истцом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «70 mai» на основании согласия на использование товарного знака от 26.04.2024. Компания 70 май Ко., Лтд. (идентификационный номер налогоплательщика 91310118MAIJLHQR3W), владеет исключительным правом на товарный знак 70 май (70 mai) согласно свидетельствам:

- № 677562 от 25.10.2018 (зарегистрирован в установленном порядке с 25.10.2018, сроком действия до 11.12.2027 (приоритет знака/дата подачи заявки - 11.12.2017), номер государственной регистрации - 677562), который распространяет свое действие, в том числе на товары: «аппаратуру для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; аппаратуру для наблюдения и контроля электрическая; аппаратуру звукозаписывающую; аппараты глобальной системы позиционирования GPS; камеры киносъемочные; коммутаторы; пейджеры; приборы для дистанционной записи; приборы для контроля скорости пробега транспортных средств; приборы и инструменты навигационные; приборы навигационные для транспортных средств (бортовые компьютеры); приборы навигационные спутниковые; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; смартфоны; телефоны переносные; указатели низкого давления вв шинах автоматические; устройства для видеозаписи; фотоувеличители», а также услуги: «аудит коммерческий; исследования в области бизнеса; консультации по управлению персоналом; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении бизнесом; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; реклама; управление коммерческими лицензиями на товары и услуги для третьих лиц»;

- № 781516 от 30.10.2020 (зарегистрирован в установленном порядке с 30.10.2020, сроком действия до 10.03.2030 (приоритет знака/дата подачи заявки - 10.03.2020), номер государственной регистрации - 781516), который распространяет свое действие, в том числе на товары: «смарт-часы; смартфоны, включая смартфоны в форме часов и наручные смартфоны, устройства зарядные для электрических аккумуляторов; устройства зарядные для аккумуляторных батарей, включая устройства зарядные через USB и беспроводные зарядные устройства; часы-браслеты; часы наручные, а именно спортивные часы»;

- № 833175 от 19.10.2021 (зарегистрирован в установленном порядке с 19.10.2021 сроком действия до 22.06.2031 (приоритет знака/дата подачи заявки - 22.06.2021), номер государственной регистрации – 833175), который распространяет свое действие, в том числе на товары: «аккумуляторы электрические для транспортных средств; станции зарядные для электрических транспортных средств; батареи электрические; аккумуляторные батареи».

В соответствии с вышеназванным согласием на использование товарного знака компания 70mai Co., Ltd. предоставляет истцу ограниченную, не подлежащую сублицензированию, непередаваемую и отзывную лицензию на использование товарного знака 70 май (70 mai) на территории Российской Федерации следующими способами:

- использовать товарный знак при продаже товаров, маркированных товарным знаком, на торговых площадках, в том числе онлайн: ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ (http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.yandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/), а также иных площадках в сети Интернет;

- использовать товарный знак в рекламных и информационных материалах, в том числе при размещении рекламных материалов и товарного знака в сети Интернет, в процессе и (или) в целях реализации ООО «ЛАМОБАЙЛ» товаров, маркированных товарным знаком, в том числе на веб-сайтах ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ (http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.yandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/);

- размещать изображения товаров, маркированных товарным знаком, в рекламных и информационных целях; - размещать товарный знак в сети Интернет, а также на веб-сайтах ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ (http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.yandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/), включая возможность перемещения товарного знака и (или) изображения, содержащего товарный знак, на любую страницу в сети Интернет;

- представлять интересы Правообладателя по вопросам защиты прав на товарный знак в сети Интернет и на торговых площадках ОЗОН (http://www.ozon.ru/), ВАЙЛДБЕРИЗ (http://www.wildberries.ru/), ЯНДЕКС (http://www.market.yandex.ru/), МЕГА МАРКЕТ (https://megamarket.ru/).

Также, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «LAMOBILE» (зарегистрирован в установленном порядке с 18.07.2023 сроком действия до 02.03.2033 (приоритет знака/дата подачи заявки - 02.03.2023) (номер государственной регистрации - 956006).

Истец с 2018 года использует принадлежащий ему товарный знак для осуществления предпринимательской деятельности - для продажи товаров на территории РФ. В настоящий момент под товарным знаком 70 mai осуществляется продажа товаров в сети Интернет через официальный сайт и на торговых площадках ОЗОН, ВАЙЛДБЕРИЗ, ЯНДЕКС, МЕГА МАРКЕТ.

Для ведения своей деятельности истец под товарным знаком использует следующие информационные ресурсы: https://lamobile.ru/for-users, http://www.ozon.ru/, http://www.wildberries.ru/, http://www.market.yandex.ru/, https://megamarket.ru/.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлено, что на маркетплейсе ozon.ru предложены к продаже товары, в наименовании карточек которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно сведениям, размещенным на указанном маркетплейсе, продавцом указанного товара является ответчик (коммерческое обозначение - Superior).

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Ламобайл» в адрес ответчика 26.09.2024 по электронной почте была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности Компании 70mai Co., Ltd. исключительных прав на товарные знаки № 677562; № 781516; № 833175 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В свою очередь, согласием на использование товарного знака компания 70mai Co., Ltd. предоставляет истцу ограниченную, не подлежащую сублицензированию, непередаваемую и отзывную лицензию на использование товарного знака 70 май (70 mai) на территории Российской Федерации, то есть неисключительную лицензию.

Положениями статьи 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

ГК РФ признает право на предъявление требования о защите исключительного права за лицензиатами, обладателями исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ), если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац третий пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10).

Согласно положениям пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

При этом исключительная лицензия на товарный знак подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ). Если требование о государственной регистрации исключительной лицензии не соблюдено, то предоставление такой лицензии считается несостоявшимся в силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

То есть, неисключительный лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием.

В качестве подтверждения прав на спорный товарные знаки истец представил Согласие на использование товарного знака от 26.04.2024, заключенное с Компанией 70май Ко., согласно которому истцу, в том числе, предоставляется право представлять интересы правообладателя по вопросам защиты прав на товарный знак.

Согласно реестру товарных знаков Российской Федерации в отношении товарных знаков №№ 677562, 781516, 833175 отсутствуют записи о предоставлении на него исключительной лицензии истцу.

Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО «Ламобайл» является обладателем исключительной лицензии на использование исключительных прав на спорные товарные знаки, в данном случае, правообладателем является Компания 70май Ко., (70mai Co., Ltd.).

Лицензионный договор, либо иные доказательства наличия у истца права на защиту товарного знака, которые требуются в силу пункта 2 статьи 1250 ГК РФ, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ламобайл», являясь лицом, которому на основании неисключительной лицензии предоставлены права на спорные товарные знаки, лишено права получения компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в порядке, предусмотренном статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Ламобайл» от имени Компании 70 май Ко., Лтд., обладает правомочиями на обращение с настоящим иском в суд (выписка из торгового реестра страны происхождения в отношении Компании 70 май Ко., Лтд.) в материалы дела не представлено.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Поступившее исковое заявление подписано представителем ООО «Ламобайл» по доверенности от 10.10.2024 - ФИО3, уполномоченным действовать от имени ООО «Ламобайл» на основании указанной доверенности.

В подтверждение правоспособности юридического лица истцом не представлено сведений, о том, кто от имени Компании 70 май Ко., Лтд. обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, размещенных на официальном сайте уполномоченного иностранного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно свидетельству, на товарный знак № 956006 правообладателем товарного знака «lamobile» является ФИО5 Каких-либо договоров между ФИО5 и ООО «Ламобайл» к иску не приложено. В связи с чем, у истца отсутствует право заявлять требования о незаконном использовании товарного знака № 956006.

Учитывая, что доказательств наличия у истца права на обращение в суд от своего имени и в своем интересе с иском о защите права на товарные знаки №№ 677562, 781516, 833175, 956006 в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 88 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1141 от 08.11.2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении уточенных исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 50, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств 70май Ко. Лтд. и ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ламобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 2 100 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова