АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-4243/2025
г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 30 сентября 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-102), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Весна 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Националь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального
предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП
316527500021136), Управления Росреестра по Нижегородской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>). о признании необоснованными возражений;
при участии представителей: от истца: ФИО2 - директор (паспорт), от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,
установил:
заявлено требование о признании необоснованными возражений ООО «Агросфера» от 11.11.2024 на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:46 от 06.02.2025, выполненный кадастровым инженером ФИО1
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. При этом участие представителя в судебном заседании по другому делу не исключает
возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено. В материалы дела представлены письменные отзывы и позиция ответчика в целом сформирована. Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником доли площадью 273,2 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:32:0000000:46, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область Далънеконстантиновский район СПК «Маргуша».
По договору подряда на выполнение кадастровых работ от 08.07.2024 № 965 заключенным с ООО «Веса 52», кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект межевания земельного участка от 29.08.2024 путем его выделения в счет доли в праве общей долевой собственности.
В газетах «Родная Земля» от 30.08.2024 № 38 (10910) и «Нижегородская правда» от 02.09.2024 № 51 (26880) опубликовано извещение для остальных участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.
Согласно заключению кадастрового инженера, возражений на проект межевания земельных участков площадью 844 764 кв.м., площадью 210 827 кв.м., площадью 549 090 кв.м. не поступало, проект утвержден 08.10.2024.
Следующей процедурой являлось согласование границ земельного участка, о чем в газете «Родная земля» от 11.10.2024 № 44 (10916) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
ООО «Агросфера» также является собственником доли площадью 212,89 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без выдела в натуре. Ознакомившись с утвержденным проектом межевания, 11.11.2024 ООО «Агросфера» направило возражения на извещение о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, указывая на вкрапливание и наложение границ земельных участков, а также на то, что местоположение формируемых земельных участков приведет к затруднению доступа к смежным земельным участкам.
Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован в статьях 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ.
В своих возражениях ответчик ссылается на образование вклинивания, разрозненность и раздробленность земельных участков, затруднение проезда, неудобство в использовании, ограничивающие транспортную доступность к оставшимся землям, препятствие проезда сельскохозяйственной техники, препятствие выращиванию сельскохозяйственных культур, невозможности размещения объектов недвижимости, нерациональное и неэффективное использование, так как имеет место раздробленность массива земельных участков, являющихся смежными и граничащими с указанными участками.
Также ответчик указывает, что местоположение формируемого земельного участка приведет к затруднению доступа к смежному земельному участку, а именно затруднит обработку земельного участка с кадастровым номером 52:32:1900009:470.
Заявленные ответчиком возражения не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами, не связаны с размером выделяемого в счет земельных долей земельного участка, чем обусловлено несогласие с местоположением границ участка не указано. На основании изложенного суд пришел к выводу, что возражения ООО «Агросфера» относительно проекта межевания являются необоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств наличия пересечения границ и отсутствия проезда.
Иные участники долевой собственности не представили возражений относительно проекта межевания.
Кроме того, истец ссылается, что границы выделяемых земельных участков и земельного участка с кадастровым номером 52:32:1900009:470 не пересекаются, напротив, между выделяемым земельным участком площадью 844 764 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 52:32:1900009:470 имеется дорога общего пользования, которая оставлена не замежеванной, данная дорога обозначена на карте проекта землеустройства «прогон».
Также истец указывает, что из межевого плана земельного участка и проекта перераспределения СПК «Маргуша», видно, что имеются внутрихозяйственные дороги и подъездные пути в качестве сведений об обеспечении доступа к образуемому земельному участку. В качестве подъездных путей - земли общей долевой собственности СПК «Маргуша». В межевом плане выделяемые земельные участки не имеют недостатков в месторасположении. Выделение земельных участков согласно проекта межевания происходит вплотную к уже существующим в ЕГРН земельным участкам и объектам естественного происхождения, что исключает нарушение требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Признать необоснованными возражения общества с ограниченной
ответственностью «Агросфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 11.11.2024
на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 52:32:0000000:46 от 06.02.2025, выполненный кадастровым инженером ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» »
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева