АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 сентября 2025 года Дело № А60-1707/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи С.А. Кореньковым, после перерыва секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1707/2025

по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (ИНН <***>),

о взыскании 3 039 351 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.04.2025, ФИО2

представитель по доверенности от 21.04.2025.

от ответчика (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности от

29.01.2025.

от третьего лица ООО «Городское благоустройство»: ФИО4 представитель по

доверенности от 05.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

12 августа 2025 года истцом представлены кандидатуры экспертов, исполнительная документация. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела № А60-1707/2025 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.И. Исмаилову.

25 августа 2025 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях изыскания денежных средств на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании 01 сентября 2025 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания М.В. Худорожковой,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.04.2025, ФИО2 представитель по доверенности от 21.04.2025.

от ответчика (онлайн): ФИО3 представитель по доверенности от 29.01.2025,

от третьего лица ООО «Городское благоустройство»: ФИО4 представитель по доверенности от 05.05.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

01 сентября 2025 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца первичных документов, оформивших допуск сотрудников ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» к месту проведения работ по договору № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022 (территорию контейнерного терминала Блочная) в период с 28.07.2022 по 25.11.2022. В удовлетворении ходатайства отказано с учетом предмета спора о взыскании денежных средств с генерального подрядчика, а также сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 01 сентября 2025 года ответчик сообщил о том, что ходатайство об экспертизе не поддерживает, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» о взыскании задолженности по договору № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022 г. в размере 2671351 руб. 20 коп., стоимость экспертизы в размере 368000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ООО «СК ГранитЪ» (Подрядчик) заключен Договор от 27.07.2022 № УРАЛд/22/07/015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции контейнерного терминала Блочная Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер».

21 декабря 2022 года сторонами подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Согласно и. 14.2. Договора, гарантийный период на соответствие качества результата работ требованиям, указанным в Договоре, составляет 24 месяца, начиная со следующего дня, после завершения работ.

23 июня 2023 года в адрес Ответчика направлено письмо за исх. № 864/HK1I УРАЛ о том, на контейнерной площадке № 2 обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно:

- просадка терминального камня в местах примыкания к разгрузочным плитам дренажных колодцев до 60 мм;

- не полностью заполнены местами (до 20 мм) межпустотные швы терминального камня песком.

29 июня 2023 года сторонами составлен рекламационный акт № 1, согласно которому, срок устранения Ответчиком недостатков - не более 15 календарных дней с даты подписания рекламационного акта.

03 июля 2023 года в адрес Ответчика направлено письмо за № 921/НКП УРАЛ с просьбой устранить выявленные недостатки в срок, предусмотренный Договором, однако до настоящего времени, недостатки не устранены.

Решением дисциплинарного комитета Союза «Уральское объединение строителей» на заседании 03.07.2024 в отношении Ответчика вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 19.07.2024.

Истец, в соответствии с условиями п. 18.5. Договора, привлек в качестве специалиста эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты в целях ответа на следующие вопросы:

- попадают ли дефекты, указанные в рекламационном акте № 1, к гарантийному случаю в рамках заключенного Договора № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022?

- имеются ли ошибки в рабочей документации (шифр объекта УРАЛд/21/10/007), разработанной ООО «АПС» но договору № УРАЛд/21/10/007 от 20.10.2021, повлекшие появление дефектов, указанных в рекламационном акте № 1?

Экспертным заключением № 014-31-00246 от 21.11.2024 сделаны следующие выводы:

Ошибок в рабочей документации, повлекших появление дефекта просадки в проекте нет. Указанные в рекламационном акте № 1 от 29.06.2023 дефекты относятся к гарантийному случаю в рамках заключенного Договора № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022.

Стоимость работ по проведению экспертизы в ПТТП составила 368800 рублей.

Кроме того, согласно п. 14.6. Договора, в случае, если Подрядчик не устранит недостатки, Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или с привлечением любых Третьих лиц, а Подрядчик обязан возместить затраты Заказчика на устранение недостатков.

Согласно локального сметного расчета на гарантийное устранение недостатков, стоимость устранения составит 2 671 351,20 руб.

19 декабря 2024 года в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 2311/НКП УРАЛ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 18.4. Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено выше, участниками спорных отношений в силу заключенных между ними договоров являются заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик. Поскольку иное договорами между сторонами не установлено, то в спорных отношениях ПАО «Трансконтейнер» наделено правами и несет обязанности заказчика, ООО «СК Гранитъ» несет обязанности генерального подрядчика. ООО «Городское благоустройство» отвечает по обязательствам субподрядчика в части выполненных работ и в пределах условий договора подряда с ООО «СК Гранитъ».

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответчик считает рекламационный акт от 29.06.2023 № 1 недостоверным доказательством ввиду того, что из содержания акта невозможно определить суть нарушения, вменяемого Ответчику. По мнению Ответчика, представленный Истцом рекламационный акт не доказывает нарушения требований, перечисленных в п. 14.1. Договора от 27.07.2022 № УРАЛд/22/07/015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции контейнерного терминала Блочная Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер».

Согласно п. 14.1. Договора, на который ссылается Ответчик, Подрядчик гарантирует надлежащее качество всех Работ, выполняемых по Договору, результата Работ в соответствии с условиями Договора и действующими в РФ строительными нормами и правилами и требованиями международных стандартов качества ISO.

В соответствии с п. 6.2 СП 508.1325800.2022, при устройстве подстилающего слоя следует учитывать, что после строительной операции посадки камней/плит поверхность покрытия должна возвышаться над верхом борта (бордюра) примерно на 3 - 5 мм, как запас на осадку покрытия в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии со СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, Градостроительным кодексом РФ, а также в соответствии с Техническим заданием, Сметным расчетом, Проектной, рабочей документацией и Проектом производства работ.

Согласно пункта 7 раздела 2 «Генеральный план» Рабочей документации УРАЛд/21/10/007-ГП (том 2), поверхностный водоотвод с контейнерных площадок осуществляется допустимыми поперечными уклонами покрытия с разуклонкой в сторону ж/б водоотводных лотков и разгрузочных плит.

Также согласно Рабочей документации «Генеральный план» том 2 УРАЛд/21/10/007-ГП-13 лист 13 (Примечания), верх разгрузочной плиты необходимо устраивать на 20-30 мм ниже прилегающей поверхности из мелкоштучных элементов.

Однако, согласно акта № 1 просадка камня составляла до 60 мм, что исключает отвод воды с контейнерной площадки и уже является нарушением проектной документации, строительных норм и условий Договора.

Кроме того, договором Стороны не согласовали форму рекламационного акта, порядок его оформления, в связи с чем доводы Ответчика о том, что стороны не указали избранный метод фиксации недостатков, не указали идентификационные характеристики заявленных дефектов, не приложили к акту фото- и видеоматериалы, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности рекламационный акт от 29.06.2023 № 1.

Ответчик утверждает, что Истцом нарушены требования п. 14.5. Договора, согласно которому заказчик уведомляет о выявленных недостатках Подрядчика. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с даты получения такого уведомления явиться к месту выполнения работ для составления и подписания сторонами рекламационного акта, где в обязательном порядке фиксируется наличие недостатка, дата его обнаружения и срок его устранения, либо иной способ урегулирования разногласий, который будет являться обязательным для исполнения сторонами. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок для оформления рекламационного акта, Заказчик вправе оформить рекламационный акт в одностороннем порядке с обязательным привлечением экспертной организации, который будет являться обязательным для исполнения Подрядчиком и основанием для предъявления претензии по качеству к Подрядчику.

Судом установлено, что заказчик письмом от 23.06.2023 уведомил Подрядчика о необходимости явиться к месту проведения работ 29.06.2023 для составления рекламационного акта и попросил указать ФИО и должности своих представителей с правом подписи рекламационного акта.

В ответ Подрядчик направил Заказчику письмо от 28.06.2023 № 28/06-01, адресованное директору ООО «Городское благоустройство» ФИО5 с просьбой явиться 29.06.2023 в 10-00 часов для составления рекламационного акта.

Как указывает истец, однако, директор ООО «Городское благоустройство» ФИО5 попросил указать в акте № 2, что он является представителем субподрядной организации, в связи с чем, в акте было указано, что представитель ООО «СК «Гранитъ» не явился.

При этом, ранее письмом от 01.08.2022 Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что привлек к работе по механизированной укладке терминальной плитки субподрядную организацию ООО «Городское благоустройство», директор ФИО5.

Также Подрядчик направлял в адрес Заказчика приказ от 28.07.2022 № 16, согласно

которого, ФИО5 назначен ответственным представителем от ООО «СК «Гранитъ» с возложением на него функций технического контроля по производимым объектам.

Суд признает несостоятельным довод Ответчика о том, что Истец сам подтвердил отсутствие доказательственного значения рекламационного акта № 2, поскольку направил Ответчику письмо от 14.10.2024 № 1862/НКП с предложением направить представителя для участия в проведении обследования экспертами Пермской ТПП.

В акте № 2 стороны указали сроки устранения недостатков - не более 15 календарных дней с даты подписания акта.

Истец письмом от 03.07.2023 № 931/НКП УРАЛ просил Ответчика приступить к работам по устранению недостатков.

Претензией от 14.03.2024 № 435/НКП УРАЛ истец потребовал в срок до 15.05.2024 устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию Ответчик в письме от 19.03.2024 № 19/02 указал, что работы выполнялись силами ООО «Городское благоустройство» на основании договора подряда № 2-22/Е от 01.08.2022, в связи с чем, претензия Истца перенаправлена субподрядной организации.

Истец в письме от 17.04.2024 № 646/НКП УРАЛ обратил внимание ответчика на пункт 5.1.4. Договора, согласно которому Подрядчик обязуется нести целиком и полностью ответственность перед Заказчиком за выполняемые Субподрядчиками работы, как за свои собственные, в связи с чем, перенаправление претензии Субподрядчику не повлияет на срок на устранение недостатков и он остается неизменным - 15.05.2024.

Истец обратился к Третьему лицу - Союз «Уральское объединение строителей», членом которого является Ответчик, с просьбой оказать содействие и принять меры к Ответчику.

Решением дисциплинарного комитета Союза «Уральское объединение строителей» на заседании 03.07.2024 в отношении ООО «СК ГранитЪ» вынесено предписание об устранении нарушения в срок до 19.07.2024, которое Ответчиком не исполнено.

Истец заключил Договор с Пермской ТПП на проведение строительно-технической экспертизы, на которую 17.10.2024 в 10-00 часов пригласил Ответчика.

Представитель Ответчика - ФИО6 по доверенности № 24 от 15.10.2024 принял участие в указанной экспертизе.

17.10.2024 Истцом в произвольной форме составлен акт об участии в мероприятии по проведению экспертизы Пермской Торгово-Промышленной палаты в рамках определения гарантийных обязательств по Договору № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022, от подписания которого Ответчик отказался, ссылаясь на нарушения в его составлении.

Довод Ответчика о том, что Истец не исполнил указанный в п. 18.5. Договора порядок привлечения эксперта несостоятелен, поскольку истец письмом от 14.10.2024 № 1862/НКП УРАЛ уведомил о предстоящей строительно-технической экспертизе Пермской ТПП, на которое никаких возражений не получил.

Ответчик направил на участие в экспертизе своего представителя ФИО6, выдав ему для этого № 24 от 15.10.2024, о чем письменно уведомил Истца письмом от 15.10.2024 № 15/10-02.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 014-31-00246 от 21.11.2024. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ранее ответчиком, не поддержано, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец указывает, что экспертное заключение направлялось Ответчику с копией искового заявления (РПО № 80088705021663).

Довод Ответчика о нарушении п. 18.5. Договора, выразившегося в выборе несогласованной сторонами экспертной организации Торгово-промышленной палаты судом отклоняется, поскольку в указанном пункте стороны указали, что «в случае если Стороны не смогут прийти к соглашению о выборе Эксперта, такой Эксперт может быть назначен Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по требованию одной из Сторон».

Пермская Торгово-промышленная палата согласно статьи 1.8. Устава Пермской Торгово-промышленной палаты является членом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, территория деятельности - г. Пермь и Пермский край (статья 1.10 Устава).

Членство Пермской ТПП в ТПП России подтверждается также информацией на официальном сайте ТПП России.

Таким образом, довод Ответчика о том, что «проведение экспертизы специалистом Пермской ТПП при отсутствии согласия ответчика противоречит договоренностям сторон» также несостоятелен.

Из представленного истцом экспертного заключения № 014-31-00246 от 21.11.2024 следует, что ошибок в рабочей документации, повлекших появление дефекта просадки в проекте нет. Указанные в рекламационном акте № 1 от 29.06.2023 дефекты относятся к гарантийному случаю в рамках заключенного Договора № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022.

ООО «Городское благоустройство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно проекту и исполнительным схемам выполнял работы по устройству подстилающего слоя высотой 50 мм. Согласно рекламационному акту № 1 от 29.06.2023 просадка терминального камня составляла на местах до 60 мм. Это указывает, что просадка основания не могла произойти в подстилающем слое п-50 мм.

Выявленные дефекты по просадке терминального камня, отсутствие заполнения швов терминального камня песком связана с изменением щебеночного основания, вызванного физическими процессами уменьшения объема и образования пустотности.

Согласно разделу 1.3, договора подряда № 2-22/Е от 01.08.2022, заключенного между ООО «СК Гранитъ» и ООО «Городское благоустройство» определены предмет выполняемых работ ООО «Городское благоустройство», разделом 2.2 Договора согласованы обязанности ООО «Городское благоустройство». В обязанности ООО «Городское благоустройство» не входит технический контроль принимаемого от ООО «СК Гранитъ» щебеночного основания на качество уплотнения и его соответствие требованиям проектной документации.

По смыслу пункта 1.3 договора 2-22/Е от 01.08.2022 ООО «Городское Благоустройство» не осуществляет подрезку и укладку плитки в местах примыканий. При этом в Рекламационном акте № 1 содержатся сведения о просадке терминального камня в местах примыкания к разгрузочным плитам дренажных колодцев на высоту до 60мм.

Указанные недостатки не относятся к объему работ, выполняемыми ООО «Городское Благоустройство», поскольку субподрядчик не привлекался для выполнения указанных видов работ. Недостатки выявлены в отношении работ, выполненных ООО СК «Гранитъ» собственными силами.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации," разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных работ, наличии гарантийных обязательств ответчика перед истцом, установления размера стоимости работ по гарантийному устранению недостатков, в связи с чем с ответчику в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по гарантийному устранению недостатков по договору № УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022 г. в размере 2671351 руб. 20 коп.

Учитывая, что согласно п. 18.6. Договора, в случае, если экспертизой будет выявлено нарушение обязательств по Договору Стороной противной от Стороны, оплатившей услуги эксперта, оплата услуг эксперта возмещается в полном объеме Стороной, нарушившей обязательство, в связи с чем, требования Истца о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 368 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3039351 руб. 20 коп., в том числе стоимости работ по гарантийному устранению недостатков по договору

№ УРАЛд/22/07/015 от 27.07.2022 г. в размере 2671351 руб. 20 коп., стоимость экспертного

заключения в размере 368000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116181 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 406 от 21.01.2025 в составе общей суммы 116205 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна