ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-85412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.11.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34251/2024) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-85412/2024, принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: <***>, адрес: 630099, <...>) (далее – Управление, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы;

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – Общество) является оператором связи, оказывающим на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Л030-00114-7700059950, Л030-00114-77/00059951 услуги подвижной радиотелефонной связи.

На основании Решения Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу о проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» от 18.07.2024 № 100-нд в период с 25.07.2024 по 08.08.2024 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в части правомерности отказов ООО «Скартел» в переносе абонентских номеров <***>, <***> в сеть иных операторов связи.

В результате анализа сведений, содержащихся в базе данных перенесенных абонентских номеров относительно процесса портации абонентского номера <***>, Управлением установлено следующее:

В процессе перенесения абонентского номера <***> ООО «Скартел» является оператором-донором, ООО «Новые Мобильные Коммуникации» - оператором реципиентом.

- заявка № 1000000091195519 от 28.06.2024 завершена неудачно 30.06.2024 в 20 ч, 03 мин (мск) со стороны ООО «Скартел» с указанием кода 7001 Несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора;

- заявка № 1000000091422429 от 03.07.2024 завершена неудачно 05.07.2024 в 20 ч. 14 мин. (мск) со стороны ООО «Скартел» с указанием кода 7001 Несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора;

В результате анализа сведений, содержащихся в базе данных перенесенных абонентских номеров относительно процесса портации абонентского номера + <***>, Управлением установлено следующее:

В процессе перенесения абонентского номера + <***> ООО «Скартел» является оператором-донором, ПАО «МТС» - оператором-реципиентом.

- заявка № 1000000090755731 от 18.06.2024 завершена неудачно 20.06.2024 в 19 ч. 55 мин (мск) со стороны ООО «Скартел» с указанием кода 7005 Номер у оператора-донора заблокирован.

Согласно истории LC-статуса, в отношении абонентского номера + <***>, выдержка из которой представлена ООО «Скартел», оборудованием ООО «Скартел» по указанному номеру в период с 14 часов 06 минут 18.06.2024 до 19 часов 12 минут 18.06.2024 зафиксирована финансовая блокировка.

Заявка на перенос номера <***> от 18.06.2024 согласно сведениям БДПН завершена неудачно 20.06.2024 в 19 часов 55 минут со стороны ООО «Скартел» с указанием кода ошибки 7005. Фактически по состоянию на 20.06.2024 задолженность по указанному номеру отсутствовала.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о неправомерности отказа ООО «Скартел» в переносе абонентского номера телефона <***> по заявкам на перенос от 28.06.2024, 03.07.2024, в переносе абонентского номера <***> по заявке от 18.06.2024, что является нарушением пункта 6 статьи 46 Закона о связи и, соответственно, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, что, в свою очередь, является нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №№ Л030-00114-7700059950, Л030-00114-77/00059951 на оказание ООО «Скартел» услуг подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, по мнению Управления, специалист отдела обслуживания клиентов ООО «Скартел» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с выявленными нарушениями в отношении специалиста отдела обслуживания клиентов ООО «Скартел» ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 13.08.2024 № АП-54/2/445 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в с вязи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в частности, руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Оказание услуг связи в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Порядок перенесения абонентского номера в сеть иного оператора связи с сохранением абонентского номера регулируется Законом о связи, Правилами оказания услуг телефонной связи, Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о связи абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 6 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно - технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

На основании пункта 141 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для отказа в перенесении абонентского номера является:

- несоблюдение условий, указанных в пункте 140 Правил оказания услуг телефонной связи;

- невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 Правил оказания услуг телефонной связи.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Приложением № 4 к Требованиям определен Перечень технологических ситуаций, приводящих к прекращению процесса перенесения абонентского номера и направлению абоненту сообщения о невозможности перенесения абонентского номера по поданному заявлению, соответствующих им кодов ошибок, используемых в сообщениях, которыми обмениваются операторы связи при осуществлении перенесения абонентского номера, и случаев, в которых эти коды используются.

В соответствии с пунктом 5 Перечня технологических ситуаций, приводящих к прекращению процесса перенесения абонентского номера и направлению абоненту сообщения о невозможности перенесения абонентского номера по поданному заявлению, соответствующих им кодов ошибок, используемых в сообщениях, которыми обмениваются операторы связи при осуществлении перенесения абонентского номера, и случаев, в которых эти коды используются, определенного приложением № 4 к Требованиям, код ошибки «7001» используется в случае, если абонентский номер, в отношении которого подано заявление о перенесении, не выделен на момент подачи заявления по договору об оказании услуг связи, заключенному оператором-донором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о связи услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

На основании статьи 2 Правил оказания услуг телефонной связи перенесение абонентского номера - совокупность организационно-технических мероприятий, позволяющих абоненту, которому на основании договора об оказании услуг подвижной связи выделен абонентский номер, сохранить и использовать этот абонентский номер при заключении нового договора с другим оператором связи при соблюдении условий, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, процедура переноса абонентского номера в сеть иного оператора связи с сохранением абонентского номера по смыслу пункта 32 статьи 2 Закона о связи не является услугой связи. Следовательно, положения подпункта «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи к процессу переноса абонентского номера не применимы.

В соответствии с пунктом 20 Требований в случаях, когда происходит технологический сбой процесса перенесения абонентского номера, приводящий к невозможности его продолжения, или при выявлении возможности ошибочного перенесения абонентского номера, указанный процесс завершается оператором базы данных и оператор-реципиент при необходимости осуществляет повторное инициирование процесса перенесения абонентского номера. При этом согласование с абонентом нового срока начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера осуществляется оператором-реципиентом, и повторная подача заявления абонентом не требуется.

В данном случае технологических и технических сбоев процесса перенесения абонентских номеров, приводящих к невозможности его продолжения, а также межоператорских инцидентов, возникших в процессе перенесения абонентских номеров, в информационной системе технической поддержки оператора базы данных перенесенных абонентских номеров не зафиксировано.

С учетом изложенного, правомерность отказов в переносе вышеуказанных абонентских номеров не подтверждается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ООО «Скартел», специалист отдела обслуживания клиентов обеспечивает контроль за своевременной обработкой заявок по переносу номеров между операторами связи в режиме on-line, обеспечивает качественную и своевременную обработку поступивших обращений, связанных с оказанием услуги MNP (л.д.56-58).

Таким образом, специалист отдела обслуживания клиентов ООО «Скартел» ФИО2 в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Несоблюдение и нарушение вышеуказанных лицензионных требований содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 указанных лицензионных требований и условий при осуществлении им своих должностных полномочий, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФИО2

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности: один год, три года и шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное должностным лицом Общества административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение административного органа (в нашем случае судом) не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установило и отразило в названном процессуальном документе следующую дату совершения административного правонарушения – 18.06.2024.

Следовательно, срок давности привлечении к ответственности подлежит исчислению с 18.06.2024 и с учетом девяноста календарных дней истекает 15.09.2024.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (04.10.2024), на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по инкриминируемому ему деянию истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного должностным лицом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что спорные абонентские номера перенесены в сеть оператора-реципиента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ФИО2 норм законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, могло быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, следовательно, неправомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица не повлекли вынесение незаконного судебного акта, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-85412/2024 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2024 года по делу № А56-85412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало