АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 50381/25-3-400

27 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 961893,20 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 961893,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.05.2025 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец, Страховщик) и АО «Уголь-Транс» (далее-Страхователь) заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта № 27850011-9728414-148-002946.

В соответствии с условиями Договора страхования, Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в настоящем Договоре, страховую премию при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы выгодоприобретателю убытки в связи с повреждением, утратой, гибелью застрахованного средства железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение). Застрахованные по настоящему договору средства железнодорожного транспорта перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе вагон № № 95169306.

12.02.2024 произошел страховой случай: повреждение в результате схода вагона № 63457238 в результате столкновения поездов на стрелочном переводе № 7 пути общего пользования на 1892 км. пикет 10 пути нечетной горловины станции Бердяуш, Челябинская область, Саткинский район.

Данный факт подтверждается актом первичного осмотра от 12.02.2024, актом № 98 о повреждении вагона от 16.02.2024 и Техническим заключением от 19.02.2024.

Согласно Техническому заключению в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, и на основании рассмотрения материалов расследования комиссия пришла к выводу, что:

- непосредственной причиной транспортного происшествия, допущенного 12.02.2024 на железнодорожной станции Бердяуш Южно-Уральской жд, явился проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием (код 32, 0287), Приложение № 9 «Классификатор активных отказов в нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине человеческого фактора в подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования допущенных нарушений безопасности движения (АС РБ НБД)» к Методике определения причинно-следственных связей - проезд запрещающего сигнала или предельного столбика; машинистом ФИО1, с последующим выходом состава хозяйственного поезда № 8502 на маршрут следования грузового поезда № 2336.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.20214 № 344, данное транспортное происшествие, классифицировать как крушение (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, в результате которого поврежден железнодорожный подвижный состав до степени исключения из инвентаря), и отнести по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст - структурным подразделением Южно-Уральским дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 961893,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленное событие от 12.02.2024 произошло в период действия Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 5487423 от 23.11.2023, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (далее - Договор страхования). При этом, согласно справке к акту медицинского освидетельствования № 39 от 12.02.2024 по результатам освидетельствования машиниста ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения 1,15 ммоль/л, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.20215 № 833н.

Согласно доводам иска, имеющимися документами подтверждено причинение вреда, произошедшего в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя, однако, Договором страхования заявленное событие не признается страховым случаем.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, согласно справке к акту медицинского освидетельствования № 39 от 12.02.2024 по результатам освидетельствования машиниста ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения 1,15 ммоль/л, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.20215 № 833н.

Согласно выводам технического расследования, причинами транспортного происшествия явились: превышение установленной скорости следования (код 32,095), Классификатор активных отказов - превышение скорости движения поезда; нарушение машинистом ФИО2 требований пункта 21.4 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714р, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2.1. Договора страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем.

Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно п. 2.2. договора Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 2.5. Не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с умышленным нарушением Страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки; причинением вреда, произошедшего в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения работников Страхователя.

Согласно Приложению №1 к Полису страхования № 27850011-9728414-148-002946 от 27.12.2023: порядковый №16014 / Полувагон / Модель - 12-132/ Сетевой номер -63457238 / Год постройки - 2019 / Страховая стоимость с НДС 20%/ сумма - 3 276 000,00 руб. Страхователем заявлен общий ущерб в размере 961 893,20 руб. В соответствии с условиями Генерального договора страхования № 27850011-9728414-148-002946 п. 11.8.2.4. размер страховой выплаты определяется без учета износа, застрахованного СЖТ. По расчёту истца: на ремонт заявлено и принято 759 893,20 руб. на основании п. 11.8.2.3. договора, з/ч балка надрессорная 2 шт. заявлено 216 000,00 с НДС - собственность заказчика (деф. ведомость) - принято с НДС на основании п. 11.8.2.3. договора, на транспортировку заявлено и принято 25 000руб. с НДС на основании п. 11.8.2.3. договора, металлолом учитывается с минусом 39 000руб. Условиями Договора страхования франшиза не установлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом при расчете убытков не учтена рыночная стоимость вагона № 63457238 на момент схода, с учетом износа.

Однако, никаких доказательств иного размера убытков, помимо представленных истцом в материалы дела, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Ответчиком не опровергнуты документально сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование заявления Ответчик ссылается на то, что в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Ответчик указал, что истцом в нарушение действующего законодательства претензия была направлена Ответчику только спустя 10 месяцев.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Повреждения вагону причинены 12.02.2024 в связи с осуществлением перевозки, при этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2025 г.

Кроме того, поскольку ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2024 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» было отказано. Имеющимися документами подтверждено причинение вреда, произошедшего в результате алкогольного опьянения работника Страхователя.

Таким образом, только после получения отказа в удовлетворении требований от СПАО «Ингосстрах», Истец узнал кто является надлежащим Ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем 06.11.2024 была направлена претензия в адрес ОАО «РЖД».

06.12.2024 от ОАО «РЖД» получен ответ на претензию, в котором Ответчик ссылается на отсутствие приложений. 20.12.2024 Истцом была повторно направлена претензия в адрес ОАО «РЖД» с приложением.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров и срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, ответчиком документально ничем не опровергнуты обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 961 893,20руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения указанной суммы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Подлежащая возмещению сумма убытков приобретает характер денежного обязательства, на которое возможно начисление процентов, после вступления в законную силу решения суда, которым присуждена ко взысканию денежная сумма в возмещение убытков.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов на сумму убытков возникают с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисленных на взысканную судом сумму исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 53095руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 929, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3) ущерб в размере 961 893 (Девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 095 (Пятьдесят три тысячи девяносто пять рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, начисленные на взысканную судом сумму исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин