Постановление по делу № 20АП-1406/2025 от 27.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5388/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулаавтосервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 30.08.2024), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу № А68-5388/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тулаавтосервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении покупной цены товара и взыскании суммы уменьшения покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (далее – истец, покупатель, ООО «Мегаресурс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулаавтосервис» (далее – ответчик, продавец, АО «Тулаавтосервис») об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 24.04.2023 № Н061974 на 500 000 руб., взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 500 000 руб., расходов на оплату экспертных заключений от 01.06.2023 № 85-2023, от 02.10.2023 № 85-2 в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 5–10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 32–35).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на том, что продавцом до покупателя не доведена информация о существенных недостатках товара по признаку несоразмерности расходов на их устранение, в том числе посредством указания на выявленные дефекты в договоре, что противоречит принципу добросовестности. По мнению ООО «Мегаресурс», факт износа товара, бывшего в эксплуатации, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за существенные недостатки переданного товара. Податель апелляционной жалобы также приводит довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), поскольку в акте приема-передачи товара от 25.04.2023 имеется ссылка на предоставление покупателю в полном объеме информации о товаре в соответствии со статьей 10 указанного Закона. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 42–47).

АО «Тулаавтосервис» посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся рассматриваемого спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.04.2023 № Н061974 (далее – договор; т. 1 л.д. 26–27), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, индивидуально-определенные признаки которого указаны в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен продавцом с техническим состоянием автомобиля. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ему предоставлена полная информация о результатах диагностики автомобиля. Результат диагностики указан ниже: не работает кондиционер, масляное запотевание клапанной крышки, люфт рулевой рейки, заменить шаровую опору переднюю левую, не работает центральный стоп сигнал. Двигатель и коробка передач могут иметь скрытые дефекты, которые не удалось выявить при проведении диагностики автомобиля. Покупатель подтверждает, что отказывается от устранения результатов диагностики.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля с учетом результатов диагностики, описанных в пункте 1.3 договора, является договорной и составляет 1 670 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости автомобиля и оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю документы, необходимые для эксплуатации автомобиля и его государственной регистрации в органах ГИБДД УМВД РФ, а также ключи от автомобиля.

Продавец предупредил покупателя о том, что приобретенный автомобиль был ранее в эксплуатации, и в соответствии с возрастом и пробегом произошло снижение эксплуатационных характеристик, в связи с естественным износом узлов и агрегатов автомобиля (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель проинформирован, что эксплуатация автомобиля с выявленными техническими недостатками может повлечь за собой поломку узлов и агрегатов, а также в автомобиле могут присутствовать скрытые дефекты.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель ознакомлен с результатом технической диагностики, по данным неисправностям возражений не имеет. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие после его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4.6 договора).

Согласно листу проверки автомобиля от 17.03.2023 пробег спорного транспортного средства составлял 242 000 км; также в листе проверки указано на наличие не критических задир (т. 2 л.д. 8–10).

Характеристики, параметры, технические данные устанавливаются в акте приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи автотранспортного средства к договору от 24.04.2023 № Н061974 автомобиль 25.04.2023 передан ООО «Мегаресурс» (далее – акт приема-передачи; т. 1 л.д. 130).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.

Покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителя (пункт 3 акта приема-передачи).

Согласно платежному поручению от 25.04.2023 № 7 ООО «Мегаресурс» оплатило стоимость переданного по договору товара в размере 1 670 000 руб. (т. 1 л.д. 131).

В обоснование иска ООО «Мегаресурс» указывает, что водитель-экспедитор, выехав на спорном транспортном средстве (далее – автомобиль, ТС) из автосалона ответчика и проехав примерно 200 км по направлению к г. Воронеж, обнаружил существенные недостатки: неисправность двигателя внутреннего сгорания; водитель-экспедитор, услышав нехарактерный стук в двигателе, остановил ТС и сообщил об этом своему руководству. Автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен в г. Воронеж по месту нахождения истца, поскольку его дальнейшая самостоятельная эксплуатация была невозможна.

Покупателем в адрес продавца 02.05.2023 направлена претензия от 02.05.2023 № 1, согласно содержанию которой ООО «Мегаресурс» просило снизить сумму выкупной цены автомобиля на 200 000 руб. (т. 1 л.д. 29–31, 32), однако, в ответе от 24.05.2023 исх. № 22 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования (т. 1 л.д. 33–34).

В целях проведения экспертного исследования по вопросам выявления недостатков в двигателе ТС между ООО «Мегаресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (далее – ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон») заключен договор от 04.05.2023 № 85-2023 (т. 1 л.д. 35–36) на проведение экспертного исследования, стоимость которого составила 39 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 38, 39).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.06.2023 № 85-2023, в ходе исследования в двигателе ТС выявлены следующие недостатки: наличие в масляной ванне металлической стружки, гильзы цилиндров опущены (смещены вниз), на стенках цилиндров имеются вертикальные царапины и задиры; поршень 3-го цилиндра имеет вертикальные царапины, задиры; стоимость устранения указанных недостатков составила 572 900 руб. (т. 1 л.д. 41–59).

Ссылаясь на результаты вышеуказанной экспертизы, покупатель в адрес продавца направил претензию от 27.07.2023 № 2, в которой просил уменьшить сумму покупной цены ТС на 300 000 руб. и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 39 000 руб. (т. 1 л.д. 73–75, 76).

В дальнейшем между ООО «Мегаресурс» и ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» заключен договор от 11.09.2023 № 85/2-2023 (т. 1 л.д. 77–78) на проведение дополнительного экспертного исследования турбины и выхлопной системы ТС, стоимость проведения которой составила 21 000 руб. (т. 1 л.д. 79, 80, 81).

В соответствии с экспертным заключением от 02.10.2023 № 85/2-2023 в ходе исследования в ТС выявлены следующие недостатки: абразивный износ лопастей турбин, установлен не оригинальный регулятор давления; удален сажевый фильтр; стоимость устранения недостатков автомобиля в турбине и выхлопной системе составляет 359 700 руб. (т. 1 л.д. 83–96)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2023 № 3, согласно содержанию которой ООО «Мегаресурс» просило уменьшить сумму покупной цены ТС на 500 000 руб., а также возместить расходы на оплату экспертиз от 01.06.2023 № 85-2023, от 02.10.2023 № 85/2-2023 в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 108–111, 112).

Полагая, что указанные в экспертных заключениях недостатки не были оговорены продавцом в договоре и наличие скрытых недостатков в данном случае является основанием для снижения покупной цены автомобиля, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь статьями 9, 10, 309, 310, 454, 470, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения продавцом условий договора при продаже автомобиля 2010 года выпуска, бывшего в употреблении со сроком эксплуатации 13 лет, о технических характеристиках которого покупатель был осведомлен, однако не воспользовался возможностью провести должный осмотр ТС и его диагностику с привлечением специалистов и выразил свое согласие на приобретение автомобиля, а также недоказанности истцом того, что ответчик знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от покупателя, введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылается на сокрытие ответчиком при продаже автомобиля информации о фактическом техническом состоянии продаваемого ТС. Указанные доводы, как верно отметил суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в договоре купли-продажи от 24.04.2023 № Н061974 не установлен гарантийный срок, истец, предъявляя требования об уменьшении покупной цены ТС, должен доказать, что указанные им недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем указанных доказательств, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора, покупатель проинформирован, что эксплуатация автомобиля с выявленными техническими недостатками может повлечь за собой поломку узлов и агрегатов, а также в автомобиле могут присутствовать скрытые дефекты; покупатель ознакомлен с результатом технической диагностики, по данным неисправностям возражений не имеет, то есть покупатель приобретая товар на таких условиях принимает на себя все риски его последующей эксплуатации.

При этом договор содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска 2010 и номера агрегатов, также указано, что он передается в технически исправном состоянии, полностью готовым к эксплуатации, представлены результаты проведенной диагностики ТС. Таким образом, решение о приобретении бывшего в употреблении ТС на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято ООО «Мегаресурс» в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества.

Подписание акта приема-передачи от 25.04.2023 подтверждает, что покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля у покупателя не имеется. При этом, условия о наличии скрытых дефектов автомобиля (пункты 4.4-4.6 договора) являлось для покупателя приемлемым, а освобождение продавца от гражданско-правовой ответственности за наличие таких недостатков в товаре соответствует волеизъявлению сторон при совершении сделки. Кроме того, ООО «Мегаресурс», осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекло специалистов для более тщательного, если в этом имелась необходимость, исследования технического состояния автомобиля, согласовало с продавцом соответствующую цену и указало, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Разумные пояснения о мотивах подписания договора, в котором содержится указание на недостатки товара, и принятие на себя всех эксплуатационных рисков приобретенного автомобиля истцом не даны.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований для несогласия с выводом суда области о недоказанности сокрытия АО «Тулаавтосервис» дефектов проданного товара, наличии в его действиях злоупотребления правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения положений указанного Закона поставлена в зависимость от субъектного состава спора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком, которые являются юридическими лицами, регулируется нормами договорного права, тогда как Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о возможности применения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, так как действие данного Закона не распространяется на правоотношения юридических лиц как участников спорного правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом согласно платежному поручению от 12.03.2025 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 48) и в связи с отказом в ее удовлетворении на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу № А68-5388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина