АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 августа 2023 года Дело №А60-31787/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 205, 80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 14.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности в сумме 69 007 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 479 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.
26.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
01.08.2023 от ответчика поступил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Облкоммунэнерго» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 325-2020 от 07.04.2020 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: «Реконструкция КЛ-10 кВ «ТП-2046-ТП-2047» (инв. номер 0008807) и КЛ-0,4 кВ ф. Советская, 37 от ТП2046 (инв. номер 0008706) г. Красноуфимск (К_142(К_143)) и сдать результат работ Заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Начало производства работ - с даты подписания договора (п. 4.1), то есть с 07.04.2020, срок завершения работ - в течение 120 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.2), то есть не позднее 04.08.2020.
На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 215 647 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, результат работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 01/87 от 08.10.2020.
Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Приемка работ произведена 08.10.2020, в том числе ответчику передана рабочая документация по условиям договора подряда №325-2020 от 07.04.2020 согласно накладной № 30 от 08.10.2020.
17.01.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы на общую сумму 69 007 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 146 640 руб. 41 коп.).
Согласно пункту 9.4 договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.
Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 69 007 руб. 25 коп., о чем уведомил истца в письме от 27.02.2022.
Считая завышенным размер удержанной неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы с уменьшением на сумму неустойки. уменьшенной до ставки 0,1%.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в п. 10.5 договора согласовали что обязательство Подрядчика по оплате неустойки (штрафа, пени) может быть прекращено полностью или частично (по выбору Заказчика) зачетом встречного однородного требования Заказчика об уплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ. При наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с пунктами 9.4., 10.4. договора, Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
Учитывая изложенное, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка из стоимости работ по договору.
Вместе с тем, истец, исходя из анализа текста искового заявления и его письменных пояснений, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд установил, что в договоре не установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 0,5 % от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 13 801 руб. 45 коп. (неустойка рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки). Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Соответственно, задолженность заказчика составляет 55 205 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, предусмотренные вышеуказанной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем из материалов настоящего спора следует, что заказчик удержал начисленную неустойку из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
С учетом указанной позиции, требование истца о взыскании с ответчика процентов именно с момента вступления решения суда в законную силу заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 55 205 руб. 80 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.
Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца.
В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.
на основании 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 205, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 208 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 931 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023 № 128.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Н.В. Зорина