РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-288041/24-42-1563
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН: <***>)
К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)
о взыскании 1 990 737 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности № 27 от 20.12.2023 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности № СЕВ НЮ-40/Д от 26.12.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСЛЕС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 990 737 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2024 года по май 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее - Истец) были отправлены порожние вагоны на станции Дальневосточной железной дороги в соответствии с прилагаемыми к настоящему исковому заявлению железнодорожными транспортными накладными.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Вагоны Истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.
Согласно расчета истца, сумма пени составила 2 145 897 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 120 Устава Истцом была направлена претензия 17.05.2024 № 1159. Претензия была подана Ответчику с соблюдением ст.797 ГК РФ и статей 120,123 Устава.
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичного принятия доводов отзыва ответчика, просит взыскать пени в размере 1 990 737 руб. 23 коп.
Суд отклоняет остальные доводы отзыва ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.
Довод Отзыва о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей подлежит отклонению по следующим основаниями:
В настоящем споре исковые требования предъявлены грузоотправителем, при этом ООО «Тачин», ООО ТК «Вагонсервис», ООО «Салокит» являются грузополучателями и заказчиками по договору с ОАО «РЖД», указанные лица не являются собственниками (владельцами) вагонов по накладным №№ ЭЫ448983, ЭЫ448983 (досылочная ведомость ЭЫ469747, ЭЫ458201, ЭЫ506670, ЭЫ555002, ЭЫ613859, ЭЫ623048, ЭЫ784412, ЭЫ793763, ЭЫ854376, ЭЫ864778, ЭЫ87657, ЭЫ901453, ЭЫ924950, факт принадлежности им груза также не доказан. В этой связи заключенные перевозчиком и грузополучателями соглашения на иной срок доставки не могут быть приняты в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.
В данном случае заключенный перевозчиком договор с третьим лицом (грузополучателем) не освобождает Ответчика от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.
Позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 по делу № А73-5864/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-38463/2023.
Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __».
Из приведенного пункта следует, что изменение нормативного срока доставки груза возможно по соглашению сторон при приемке груза к перевозке и в пути следования.
Между тем, накладные №№ ЭЫ448983, ЭЫ448983 (досылочная ведомость ЭЫ469747, ЭЫ458201, ЭЫ506670, ЭЫ555002, ЭЫ613859, ЭЫ623048, ЭЫ784412, ЭЫ793763, ЭЫ854376, ЭЫ864778, ЭЫ87657, ЭЫ901453, ЭЫ924950 не содержат отметок в порядке пункта 15 Правил № 245.
В накладных имеются только отметки об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора. Акты общей формы составлены на станции назначения по прибытии груза.
Приведенный довод о проставлении в накладных отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы подлежит отклонению как прямо противоречащий пункту 15 Правил № 245 и пункту 2.1. представленных Ответчиком договоров на увеличение срока доставки с грузополучателями ООО «Тачин», ООО ТК «Вагонсервис», ООО «Салокит».
Представленные Ответчиком договоры на увеличения срока доставки были подписаны до создания спорных накладных, т.е. Ответчик заранее знал о договоре на увеличение срока доставки, но не применил его положений при заполнении накладной, следовательно основания для увеличения срока доставки отсутствуют.
Позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-151089/2021.
Продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.
Позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу № А40-160691/2023.
В данном случае перевозчик, принимая договоры в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.
Довод Отзыва о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей ООО «Пром экспорт», ООО «Лесное дело», ООО «Талан-ДВ», ООО «Ресурс», ООО «Гиперион», ООО «Рума» на увеличение срока доставки груза подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил № 245.
Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов по договору перевозки по железнодорожным накладным №№ ЭШ095062, ЭШ186668, ЭШ186756, ЭЫ317641, ЭЫ450634, ЭЫ472954, ЭЫ538676, ЭЫ622835, ЭЫ641492, ЭЫ780577, ЭЫ784499, ЭЫ793573, ЭЫ862460, ЭЫ890210 (досылочные ведомости ЭЬ127544, ЭЬ127546, ЭЬ127545, ЭЬ127547, ЭЬ127550), ЭЫ951560, ЭЫ981917 (досылочная ведомость ЭЫ984561), ЭЫ014988, ЭЬ029658, ЭЬ115102, ЭЬ199029 (досылочная ведомость ЭЬ496202), ЭЬ241437, ЭЬ299397, ЭЬ299424, ЭЬ327014 (досылочная накладная ЭЬ347013, поэтому в соответствии со ст. 97 Устава Ответчику начислены пени.
Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.
Гарантийные письма, договора или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между Истцом и Ответчиком. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-19348/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-160691/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-202200/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022,по делу № А40-53508/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-271898/22-170-2484, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-26489/2022.
Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов, такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу № А19-14043/2022.
В данном случае перевозчик, принимая упомянутые гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, собственником которых является Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-160270/2023.
Вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭШ095062, ЭШ186668, ЭШ186756, ЭЫ317641, ЭЫ450634, ЭЫ472954, ЭЫ538676, ЭЫ622835, ЭЫ641492, ЭЫ780577, ЭЫ784499, ЭЫ793573, ЭЫ862460, ЭЫ890210 (досылочные ведомости ЭЬ127544, ЭЬ127546, ЭЬ127545, ЭЬ127547, ЭЬ127550), ЭЫ951560, ЭЫ981917 (досылочная ведомость ЭЫ984561), ЭЫ014988, ЭЬ029658, ЭЬ115102, ЭЬ199029 (досылочная ведомость ЭЬ496202), ЭЬ241437, ЭЬ299397, ЭЬ299424, ЭЬ327014 (досылочная накладная ЭЬ347013 были приняты к перевозке в период с 22.04.2024 по 05.05.2024, а представленные в материалы дела согласия грузополучателей ООО «Пром экспорт», ООО «Лесное дело», ООО «Талан-ДВ», ООО «Ресурс», ООО «Гиперион», ООО «Рума» подписаны до создания спорных накладных, следовательно Ответчик заранее знал о гарантийных письмах, но не применил их положений при заполнении накладных, таким образом основания для увеличения срока доставки отсутствуют.
В данном случае Ответчик, ссылаясь на гарантийные письма в качестве основания для увеличения срока доставки порожних вагонов, злоупотребляет своими правами, поскольку действия Ответчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки порожних вагонов.
Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-174877/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-153666/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-37289/2023.
На основании вышеизложенного, довод Ответчика о наличии оснований для продления срока доставки грузов, в связи с согласием грузополучателей, подлежит отклонению судом.
Таким образом, обоснованная сумма пени составила 1 990 737 руб. 23 коп.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, требование истца о взыскании 1 990 737 руб. 23 коп. заявлено истцом обоснованно.
Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.
Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем менее 9 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии незначительности периода просрочки доставки вагонов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы неустойки, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом суммы пени до 1 194 442 руб. 33 коп. пени.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНСЛЕС" 1 194 442 руб. 33 коп. пени и 84 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить ООО "ТРАНСЛЕС" из доходов федерального бюджета РФ 4 655 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло