АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-37860/2024-161-292 19 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Россети МР" (ОГРН: <***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 433 130,75 руб.,
третье лицо: СНТ "Свет" (ОГРН: <***>), при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, паспорт, диплом,
от третьего лица – представитель не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети МР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 427 858,66 руб., законной неустойки в размере 5 272,09 руб., с последующим начислением.
На основании определения от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.
В судебном заседании 14.05.2025, обеспечена явка истца и ответчика.
Третье лицо не явилось, извещено, дело рассмотрено с учетом части 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности, мотивированное добровольным погашением последней ответчиком платежным поручением № 25575 от 22.07.2025 и уточнения размера неустойки до суммы, составляющей 1 023 404 руб. 04 коп., исходя из определения периода просрочки с 21.03.2023 по 22.04.2025.
Ответчик подтвердил факт погашения задолженности упомянутым платежным поручением.
До рассмотрения ходатайства истца, суд отмечает, что ранее поданные истцом уточнения (от 18.04.2025) не рассматриваются, вследствие соответствующего волеизъявления представителя истца в судебном заседании 23.04.2025.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судом не усмотрено препятствий к принятию частичного отказа заявителя от иска.
Как следствие, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Госпошлина в указанной части, в связи с добровольным удовлетворением требования, в период после принятия иска судом к производству, относится на ответчика.
В отношении неустойки, суд признает уточнения подлежащими принятию исходя из применения нормы пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку истец обладает данным правом на любом этапе рассмотрения дела, до принятия судом итогового акта.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 и 332 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 023 404 руб. 04 коп., период просрочки определен с 21.03.2023 по 22.04.2025.
Последней датой является дата погашения задолженности.
В качестве возражений, ответчиком указано на неверное определение истцом начального периода просрочки. Также, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Положением абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,
несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно статье 26 Закона об электроэнергетике размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату погашения задолженности.
Размер ставки, действовавшей на соответствующую дату, составлял 21%.
С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ. Ответчик не доказал, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на пункт 7.4 договора в рассматриваемом случае неправомерна, поскольку в данном случае ответчик исполнил обязательство, которое возникло у него изначально, а сумма задолженности, на которую истцом начислена законная неустойка, была включена изначально в расчетно-платежных документах.
Более того, спорная неустойка рассчитана на сумму задолженности, составляющей стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного в отношении потребителя - СНТ "Свет". В данном случае, ответчик необоснованно и неправомерно отказался от включения объема безучетного потребления электрической энергии в объем полезного отпуска сетевой организации.
Таким образом, в силу императивных положений законодательства, обязанность по включению объема безучетного потребления в полезный отпуск электрической энергии сетевых организаций, а также его дальнейшая оплата в установленные договором и законом сроки возникла у АО "Мосэнергосбыт" изначально.
Поскольку дата возникновения обязательства определена законом и не может ставиться в зависимость от момента урегулирования необоснованно сформированных со стороны АО "Мосэнергосбыт" разногласий, соответствующие доводы ответчика признаются судом несостоятельными.
Суд признает расчет истца верным, в то время как ссылку ответчика на допустимость начисления неустойки с даты принятия апелляционным судом полного текста постановления в рамках дела № А40-39425/2024-28-297, как преюдициально значимого судебного акта, отклоняет, вследствие их правоподтверждающего характера.
Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика, в недостающей части, с учетом принятых судом уточнений искового требования, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности
в размере 1 295 574 руб. 30 коп. прекратить.
Принять к рассмотрению уточненное требование о взыскании неустойки за период
с 21.03.2023 по 22.04.2025 в размере 1 023 404 руб. 04 коп.
Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>) в пользу ПАО "Россети
МР" (ОГРН: <***>) 1 023 404 руб. 04 коп. неустойки, 27 331 руб. госпошлины.
Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>) в доход федерального
бюджета РФ госпошлину в размере 7 925 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов