ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47967/2025
г. Москва Дело № А40-49555/25
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда обязательного медицинского страхования
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года
по делу № А40-49555/25, принятое судьей Кравченко Т.В.
по иску АНО «БСЭИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024; ФИО2 по
доверенности от 20.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и исследований (далее – истец, АНО «БСЭИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, ФОМС) о взыскании задолженность в размере 479.333 руб. 60 коп., и пени в размере 33.217 руб. 82 коп.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.07.2024 № 02731000011240000710001.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы качества по профилю «онкология» для нужд Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 11.07.2024 № 027310001124000071 был заключен государственный контракт от 16.07.2024 года № 02731000011240000710001 на оказание услуг по экспертизе качества медицинской помощи (максимальная цена – 500.000 руб.), в рамках которого исполнителем (истцом) проведены экспертизы по 497 случаям на сумму 479.333 руб. 60 коп.
В связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг заказчик в порядке ст. 782 ГК РФ, частей 8 и 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик на основании п. 9.1 контракта письмом от 16.10.2024г. № 00-10-31-1-06/16709 уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке. В связи с чем, контракт считается расторгнутым с 29.10.2024г.
Истец указал, что ответчик подтвердил получение: 476 экспертных заключений без нарушений (письмо от 23.01.2025 № 00-10-31-1-06/692); 18 доработанных заключений после расторжения.
Также истец указал, что ответчик допустил нарушение обязательств в части неоплаты фактически оказанных услуг до расторжения контракта (29.10.2024); отказ от приемки по формальным основаниям (невозможность оформления в ЕИС после расторжения), противоречит п. 2.6 контракта, по условиям которого предусмотрена обязанность по оплате за фактически оказанные услуги.
30.10.2024г. заказчиком в Федеральную антимонопольную службу России было направлено обращение о включении информации об АНО «БСЭИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
02.11.2024г. решением комиссии по делу 24/44/104/388 ФАС России отказал Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о включении в реестр информации об АНО «БСЭИ» указав на то, что исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.
В частности, ФАС России
установил:
- на момент принятия решения об одностороннем расторжении Контракта Заказчиком не учитывались экспертные заключения, полученные от 10.10.2024, и 14.10.2024 по причине проверки полученных экспертиз;
- в нарушение п. 3.8 Приложения № 1 к Контракту Заказчиком письмами от 17.10.2024 года часть экспертных заключений было возвращено на доработку не на электронную почту, а посредством Почты России, что повлияло на срок исправления недостатков.
Письмом от 28.11.2024г. 00-10-3-1-06 Федеральный ФОМС принял протоколы по 240 случаям оказания медицинской помощи полученных им 10.10.2024г. по накладной № 10039631836 и 14.10.2024г. по накладной 10038590209 и подтвердил получение заключений по качеству медицинской помощи после доработки письмами от 29.10.2024г. №№ 87, 89, 90 от 08.11.2024г.
В дальнейшем, письмом от 23.01.2025г. № 00-10-31-1-06/692 заказчик указал, что на дату расторжения Контракта Исполнителем представлено:
- 476 экспертных заключений (протоколов) без нарушений;
- 18 экспертных заключений (протоколов) представлены с нарушениями и возвращены Исполнителю (доработанные представлены после даты расторжения Контракта);
- экспертные заключения по 3 случаям предоставлены после расторжения Контракта.
При этом, ответчик отказался оплатить услуги, поскольку процедура электронной приемки не предполагает оформление документов о приемке оказанных услуг после изменения статуса Контракта в связи с его расторжением, а также поскольку часть заключений получены после расторжения контракта.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2024 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.6 Контракта, расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся за фактически оказанные услуги на основе сформированного Исполнителем в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в срок не позднее 7 семи рабочих дней с даты подписания документа о приемке.
В связи с расторжением Заказчиком Контракта Исполнитель не имеет технической возможности сформировать в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке.
В порядке п. 5.1.2 исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке оказанных услуг.
При этом, суд исходил из того, что получение доработанных экспертных заключений (протоколов) после даты расторжения Контракта не является основанием к отказу в оплате данных заключений.
Исполнителем выполнено экспертиз оказания медицинской помощи по 497 случаям на общую сумму 479.333,60 руб.
В п. 5.1.2 контракта, исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке оказанных услуг.
В соответствии с п. 9.2 Контракта, заключение соглашения о расторжении настоящего контракта и прекращения основных обязательств по настоящему Контракту не освобождает Исполнителя от обязанности урегулирования взаимных расчетов и исполнения гарантийных обязательств по настоящему Контракту.
Между тем, ответчик в нарушение п. 3.8 приложения № 1 Контракта письмами от 17.10.2024 года (трек код- 80081002989995) и от 25.10.2024 года (трек код 80101702360259) часть экспертных заключений направил на доработку не на электронную почту, а посредством Почты России. Данные документы были получены Почтой России 29.10.2024г., что повлияло на срок исправления недостатков.
При этом направление доработанных экспертных заключений (протоколов) после даты расторжения Контракта является исполнением исполнителем гарантийных обязательств и не является основанием к отказу в оплате данных заключений.
Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения Заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта
оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.
Доказательств выполнения спорного объема услуг кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.
Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, экспертными заключениями, переданными 10.10.2024 и 14.10.2024; доработанными заключениями, представленными после расторжения (в рамках гарантийных обязательств).
Поскольку доказательств оплаты долга в размере 479.333 руб. 60 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.5.1 контракта начислил сумму неустойки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы в размере 33.217 руб. 82 коп. за период с 30.10.2024 по 05.02.2025.
Установив, что контракт расторгнут 29.10.2024, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, поскольку неустойка не может быть начислена после расторжения контракта.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, т.к истец доказал, что услуги ответчику оказал.
При этом, отказ заказчика от оплаты со ссылкой на отсутствие технической возможности подписания акта приемки после расторжения контракта; получение части заключений после расторжения, а также, что приемка услуг после расторжения контракта невозможно, обоснованно не принято судом во внимание, т.к в силу ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы исполнителя, и в силу п. 9.2 контракт сохраняет обязательства по взаимным расчетам после расторжения.
Отсутствие подписанного акта не отменяет факта выполнения работ, а получение части заключений после расторжения связано с действиями самого заказчика, т.к ответчик, в нарушение п. 3.8 приложения № 1 Контракта часть экспертных заключений направил на доработку не на электронную почту, а посредством Почты России, что задержало сроки исправления, тогда как истец оперативно представил доработанные заключения (письма от 29.10.2024).
Не подписание заказчиком документа, подтверждающего приемку выполненных Исполнителем услуг, не освобождает Заказчика от оплаты оказанных услуг.
Обязанность оплаты фактически оказанных услуг даже после расторжения предусмотрена нормами действующего законодательства, при этом расторжение контракта не отменяет обязанности сторон произвести окончательные взаиморасчеты.
В решении ФАС России от 02.11.2024 установлено, что истец предпринимал меры для исполнения обязательств, соответственно, отказ от приемки услуг после расторжения Контракта противоречит ст. 782 ГК РФ и заказчик обязан оплатить оказанные услуги, т.к согласно п. 5.1.2 контракт сохраняет гарантийные обязательства после расторжения.
Довод ответчика о том, что экспертные заключения не соответствовали требованиям Контракта, поскольку не были подписаны медицинскими организациями,
были рассмотрены судом и отклонены, т.к п. 3.14 Технического задания, подписание медицинскими организациями не является обязательным условием приемки услуг, а лишь одним из этапов процедуры.
Кроме того, истец доказал, что направлял заключения в медицинские организации (письма от 29.10.2024 №№ 87,89,90). Ответчик не оспорил факт получения и рассмотрения заключений, что подтверждается письмом от 28.11.2024 № 00-10-3-1-06.
Требования о подписании медицинскими организациями носят процедурный характер и не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.
Довод ответчика на нарушения сроков оказания услуг, суд правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты оказанных услуг, при этом ответчик не лишен права взыскания неустойки за нарушение срока исполнения контракта.
Поскольку ответчик фактически принял результаты экспертиз (письмо от 23.01.2025), что свидетельствует о выполнении услуг, однако, техническая невозможность оформления приемки в ЕИС не освобождает от обязанности оплаты, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года по делу № А40-49555/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Яремчук Л.А.