СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10218/2019(49)-АК
г. Пермь
28 января 2026 года Дело № А60-71015/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года,
постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шайхутдинова Е.М.,
судей Даниловой И.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.04.2025 в размере 424 882,95 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018 о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>),
явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции ФИО2 (паспорт) и ФИО4 (паспорт),
в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о его банкротстве, определением от 11.02.2019 введена процедура реализации имущества должника.
Определением от 08.08.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УралИнтерьер») в размере 616 103,75 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, 200 000 пени, 9 640,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом требование в части суммы 200 000 руб. пени признано судом подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 как подлежащее удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение в представленной участниками дела редакции, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (резолютивная часть оглашена 23.04.2025) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2022 по делу А60-71015/2018, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возобновлено. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.
Определением от 29.07.2025 ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника.
ФИО2, являющийся правопреемником общества «Уралинтерьер» на основании определения суда от 17.03.2025, обратился 08.07.2025 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 424 882,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период нарушения условий мирового соглашения (с 01.04.2022 по 23.04.2025).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение условий мирового соглашения влечет собой неправомерное удержание денежных средств, и, как следствие, является основанием для применения ответственности, установленной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение своей позиции апеллянт приводит разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Ссылаясь, что кредитором не было учтено действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 7), апеллянт произвел новый расчет, настаивает на правомерности предъявления им ко включению в реестр требований кредиторов требования в размере 366 963,52 руб. за период с 02.10.2022 по 23.04.2025. При этом апеллянт указывает, что неверный расчет заявленных требований не может являться основанием для полного отказа в их удовлетворении.
Конкурсный кредитор ФИО4 направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва до 20.01.2026, ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 366 963,52 руб. за период со 02.10.2022 по 23.04.2025, удовлетворив апелляционную жалобу.
ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.04.2025, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, возражений против чего от участников спора не поступило.
Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника ФИО3 прекращена 28.01.2022 в связи с утверждением судом мирового соглашения, условиями которого предусмотрено погашение, среди прочего, задолженности перед кредитором – обществом «УралИнтерьер».
Так, в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения должник принял обязательство исполнить обязательства, в том числе, перед обществом «УралИнтерьер» в срок до 31.03.2022 в сумме 825 744,22 руб., равными платежами по 275 248 руб. в месяц, последний платеж в сумме 275 248,07 руб., при этом каждый платеж осуществляется не позднее последней даты каждого месяца; сумма неустойки в размере 200 000 руб. единовременным платежом после погашения всех требований кредитором, указанных в настоящем пункте, за исключением кредиторов, предоставивших отсрочку, но не позднее 31.03.2022.
Стороны мирового соглашения договорились, что мораторные проценты, как за период действия мирового соглашения, так и за период с момента введения процедуры реализации имущества на требования кредиторов не начисляются (пункт 3.4 мирового соглашения).
На основании вступившего в законную силу определения суда от 17.03.2025 произведена процессуальная замена общества «УралИнтерьер» на ФИО2
Ссылаясь на нарушение должником условий мирового соглашения, и факт его расторжения, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 424 882,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 025 744,25 руб. за период нарушения обязательства с 01.04.2022 – первого дня нарушения исполнения обязательства по мировому соглашению, по 23.04.2025 – дату возобновления процедуры банкротства в отношении должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе и мораторных процентов; гражданско-правовой конфликт урегулирован мировым соглашением в полном объеме. Кроме того, судом указано на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Правительства РФ № 497.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ, частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, и в части, неурегулированной данной главой, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.
Одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, является мировое соглашение.
Само исполнение мирового соглашения осуществляется вне рамок дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве прекращается с момента утверждения мирового соглашения определением суда, которое полежит немедленному исполнению в силу части 5 статьи 150 Закона о банкротстве и части 11 статьи 141 АПК РФ.
В то же время последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, урегулированы специальными положениями главы VIII Закона о банкротстве, которая предусматривает сохранение либо расторжение мирового соглашения.
В частности, условия мирового соглашения сохраняют свое действие в полном объеме, если возбуждено производство по новому делу о банкротстве должника. В таком случае объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (часть 2 статьи 167 Закона о банкротстве).
В случае расторжения мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника возобновляется, вновь вводится та процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, что закреплено в статье 166 Закона о банкротстве.
По общему правилу в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ). Однако в силу специальных положений Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения его условия, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения, прекращаются (часть 4 статьи 166 Закона о банкротстве).
В силу вышеизложенного довод ФИО4 об отказе кредиторов от взыскания мораторных процентов в соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку данное условие не подлежит применению ввиду расторжения мирового соглашения.
При этом в силу пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований кредиторов. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 309-ЭС14-2681.
В настоящем случае мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, соответственно, состав и размер требований кредиторов подлежит определению на дату возобновления производства по делу. Предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов на дату возобновления производства по делу соответствует действующему законодательству.
Требования кредитора основаны положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В условиях прекращения дела о банкротстве до возобновления производства по нему в связи с расторжением мирового соглашения допускается применение меры ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (в данном случае механизма применения статьи 395 ГК РФ) при соблюдении принципа недопущения двойной меры ответственности.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.
Апелляционный суд полагает, что данное разъяснение применимо к ситуации неисполнения должником условий мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве должника, в силу универсального характера меры ответственности и с учетом отсутствия иного механизма, определяющего применение соответствующих норм, в условиях действия законодательства о банкротстве в привязке к общим положениям гражданского законодательства.
Доводы о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в спорный период производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
Так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Уралинтерьер» в размере 616 103,75 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, 200 000 пени, 9 640,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проверка обоснованности таких требований кредитора судом первой инстанции уже осуществлена. Требование в части суммы 200 000 руб. пени при этом признано судом подлежащим удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов. Указанным судебным актом установлен факт неисполнения должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
По условиям мирового соглашения, утвержденного 28.01.2022, должнику была представлена возможность рассчитаться по своим обязательствам, в том числе в срок до 31.03.2022 перед обществом «УралИнтерьер».
Доказательств полного или частичного погашения задолженности перед обществом «УралИнтерьер» в указанный срок в материалах дела не имеется.
Следовательно, после 31.03.2022 должник неправомерного уклонялся от возврата денежных средств кредитору, что является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ в условиях прекращения производства по делу и его возобновления лишь 23.04.2025.
Подход о полном прекращении гражданского-правового спора применен судом первой инстанции ошибочно, поскольку в настоящем случае не учтено действие специального законодательства о банкротстве, предусматривающего прекращение условий мирового соглашения в случае его расторжения при возобновлении производства по прежнему делу о банкротстве должника.
Постановлением Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Постановление Правительства РФ № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное Постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, исключает указанную сумму из общей суммы процентов.
Кроме того, апелляционным судом произведен перерасчет процентов исходя из недопустимости начисления сложных процентов, установленной правилами пункта 5 статьи 395 ГК РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О).
С учетом указанных положений и обстоятельств настоящего дела апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами лишь на сумму 825 744,22 руб., исключив из расчета сумму пени 200 000 руб.
По расчету апелляционного суда за период со 02.10.2022 по 23.04.2025 (дата оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу и введена процедура реализации имущества должника) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 295 752,18 руб.
Проверяя обоснованность довода ФИО4 о пропуске заявителем срока предъявления требований, апелляционным судом установлено, что требование заявителя поступило в арбитражный суд 08.07.2025, что с учетом даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» 09.08.2025 свидетельствует о соблюдении кредитором двухмесячного срока предъявления требования в соответствии с пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
При этом с учетом даты обращения заявителя в суд (08.07.2025) период начисления заявителем процентов, на котором заявитель настаивает в апелляционной жалобе, попадает в трехлетний период исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Приведенные ФИО4 доводы о недопустимости включения требований ФИО2 ввиду ничтожности договора цессии между ФИО6 и обществом «УралИнтерьер», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022, отклоняются.
Указанным определением ФИО6 отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку не были представлены доказательства передачи прав к основному должнику – обществу «Стройинкор», по обязательствам которого ФИО3 являлся поручителем.
Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025, обязательным в силу статей 16 АПК РФ, произведена процессуальная замена общества «УралИнтерьер» на ФИО2 Судом при этом была исследована вся цепочка сделок, совершенная в отношении требований общества «УралИнтерьер» к обществу «Стройинкор» и его поручителю ФИО3 В частности, суд установил, что первоначально данное требование уступлено обществом «УралИнтерьер» по договору цессии от 23.11.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2022, содержащего права требования к основному должнику (обществу «Стройинкор») ФИО6 В дальнейшем ФИО6 уступила право требования данной задолженности от основного должника и его поручителя по договору цессии от 14.08.2024 ФИО2
Приведенный ФИО4 довод о заинтересованности ФИО2 кредитору ФИО6 правового значения не имеет, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, договоры уступки вопреки доводу ФИО4 ничтожными не признаны.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 по делу № А60-71015/2018 касательно установления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования ФИО2 в размере 295 752,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.04.2025, подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.
ФИО2 за рассмотрение требований в сумме 424 882,95 руб. уплачена государственная пошлина в размере 13 122 руб., обоснованными апелляционный суд признал требования лишь в размере 295 752,18 руб., соответственно с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), по заявленному требованию кредитору подлежит возмещению лишь 9 133,95 руб. за рассмотрение требования. В остальной части ввиду необоснованности заявленного требования расходы по уплате государственно пошлины по заявлению относятся на заявителя. Также за счет конкурсной массы подлежит возмещению ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, которая признана обоснованной.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 по делу № А60-71015/2018 отменить.
Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) требования ФИО2 в размере 295 752 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения условий мирового соглашения со 02.10.2022 по 23.04.2025, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН <***>) в пользу в ФИО2 в возмещение государственной пошлины в сумме 9 133,95 руб. за рассмотрение заявления и 10 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ФИО7
Судьи
ФИО8
ФИО1