Постановление по делу № 18АП-16446/2024 от 27.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16446/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А47-18397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 по делу № А47-18397/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (далее - заявитель, ООО «ОРБИС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент):

- о признании незаконным отказа Департамента от 09.10.2023 № 7750/23 по утверждению схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0346002:25 общей площадью 453 кв. м, местоположение: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 34/1, путем присоединения земельного участка, испрашиваемого для перераспределения, общей площадью 83 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с характерными точками координат: 1- х(429 442,78) у(2 303 569,51); 2- х(429 447,70) у(2 303 574,70); 3-х(429 437,95) у(2 303 582,39); 4- х(429 434,19) у(2 303 578,25); 5- х(429 429,30) у(2 303 582,02); 6- х(429 442,78) у(2 303 569,51);

- об обязании Департамента заключить соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего ООО «ОРБИС», с кадастровым номером 56:44:0346002:25, общей площадью 453 кв. м, местоположение: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 34/1, путем присоединения земельного участка, испрашиваемого для перераспределения, общей площадью 83 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с характерными точками координат: 1 - х(429 442,78) у(2 303 569,51); 2 - х(429 447,70) у(2 303 574,70); 3 - х(429 437,95) у(2 303 582,39); 4 -х(429 434,19) у(2 303 578,25); 5 - х(429 429,30) у(2 303 582,02); 6 - х(429 442,78) у(2 303 569,51) (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 требования ООО «ОРБИС» удовлетворены частично; суд признал незаконным отказ Департамента от 09.10.2023 № 7750/23 по утверждению схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0346002:25 общей площадью 453 кв. м, местоположение: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 34/1, путем присоединения земельного участка, испрашиваемого для перераспределения, общей площадью 83 кв. м, государственная собственность на который не разграничена; обязал Департамент повторно рассмотреть обращение заявителя от 11.09.2023 № ОК.01-24-3.007750/23. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 108-113).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку перераспределение земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно только в случае, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в остальных нормах статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации требуется наличие проекта планировки территории или проекта межевания.

ООО «ОРБИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРБИС» обратилось в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (обращение от 11.09.2023 № ОК.01-24-3.007750/23), на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В заявлении общество «ОРБИС» просило путем перераспределения увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 56:44:0346002:25, государственная собственность на который не разграничена, а именно земельного участка общей площадью 83,47 кв. м, расположенного в территориальной зоне: Ж.2 - зона малоэтажной (до 4 этажей) и блокированной (до 3 этажей) застройки.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагалась схема расположения земельного участка с указанием координат и точек границ спорного земельного участка и вновь образуемого земельного участка (в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приложенная схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148.

Письмом от 09.10.2023 № 7750/23 уполномоченный орган отказал в перераспределении земельных участков, указав основанием для отказа отсутствие проекта межевания территории (л.д. 23-25).

Считая данный отказ незаконным, общество «ОРБИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из данной нормы следует, что для осуществления перераспределения суду необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к заявлению о перераспределении земельных участков прилагалась схема расположения земельного участка с указанием координат и точек границ спорного земельного участка и вновь образуемого земельного участка.

По результатам оценки имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка, испрашиваемого для перераспределения (л.д. 19), суд первой инстанции обоснованно указывает, спорный земельный участок расположен по правой меже принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:44:0346002:25, общей площадью 345 кв. м, по адресу: <...> (разрешенное использование - размещение жилого дома (код 2.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 2 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования г. Оренбурга), а также между принадлежащими заявителю земельным участком с кадастровым номером 56:44:0346002:28 и принадлежащим ООО «Руссоль» земельным участком с кадастровым номером 56:44:0346002:32 (л.д. 19).

Таким образом, конфигурация и расположение спорного земельного участка, отраженные в схеме расположения земельных участков, который расположен между земельными участками заявителя с кадастровыми номерами 56:44:0346002:25, 56:44:0346002:28 и земельным участком ООО «Руссоль» с кадастровым номером 56:44:0346002:32, позволяет суду сделать вывод, что свободный проход к спорному участку отсутствует, доступ возможен только в проход через земельные участки указанных лиц, каких либо сервитутов и разрывов не установлено.

Сам по себе спорный земельный участок с учетом его расположения и небольшой площади (83,47 кв. м) не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, спорный участок не может быть предоставлен иному лицу.

Фактически при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0346002:25, 56:44:0346002:28 и 56:44:0346002:32, возник участок с конфигурацией, не позволяющей сформировать его как самостоятельный объект в связи с недостаточной площадью и отсутствием доступа, спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете и не используется в хозяйственной деятельности, указанная ситуация фактически свидетельствует о наличии признака вклинивания спорного земельного участка.

Доказательств иного Департаментом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконным отказ Департамента от 09.10.2023 № 7750/23 по утверждению схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0346002:25 общей площадью 453 кв. м, местоположение: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 34/1, путем присоединения земельного участка испрашиваемого для перераспределения общей площадью 83 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера (обязание Департамента повторно рассмотреть обращение от 11.09.2023 № ОК.01-24-3.007750/23) обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 по делу № А47-18397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев