АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 июля 2023 года

Дело № А71- 6047/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 800 руб. долга по договору поставки от 11.07.2002 г., 20 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 04.04.2023 г., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (диплом ДВС 1612456) – представитель по доверенности от 27.02.2019, от ответчика – не явился (извещен), от третьего лица - не явились (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее – ответчик, ООО "Бикар") о взыскании 554 800 руб. долга по договору поставки от 11.07.2002 г., 20 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 04.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент - общество с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ+» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 09.06.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 21.07.2023.

В судебном заседании истец представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19722 руб. 00 коп., в связи с корректировкой периода начисления.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 554800 руб. 00 коп. долга, 19722 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 04.04.2023.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил, в материалах дела приобщен ранее представленный отзыв ответчика (л.д. 83)..

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ+» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило, направило в суд письменные пояснения по спору.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ+» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1, стороны согласовали, наименование поставляемой продукции: песок речной, а также единицу измерения, количество, цену за 1 единицу; условия поставки: самовывоз; условия оплаты: предоплата 100%, либо не позднее 10 календарных с момента поставки.

Дополнительными соглашениями № 2, 3 стороны согласовали, наименование поставляемой продукции: песок речной, а также единицу измерения, количество, цену за 1 единицу; условия поставки: стоимость доставки до объекта «ОЦК» г. Сарапул, включена в стоимость; условия оплаты: предоплата 100%, либо не позднее 10 календарных с момента поставки.

Дополнительным соглашением № 4, стороны согласовали, наименование поставляемой продукции: песок речной, а также единицу измерения, количество, цену за 1 единицу; условия поставки: самовывоз; условия оплаты: предоплата 100%, либо не позднее 10 календарных с момента поставки.

Дополнительным соглашением № 5, стороны согласовали, наименование поставляемой продукции: ПГС, а также единицу измерения, количество, цену за 1 единицу; условия поставки: стоимость доставки до объекта: <...> включена в стоимость; условия оплаты: предоплата в размере 3200000, оставшаяся часть оплачивается за фактически поставленный объем ПГС, но не позднее 10 календарных с момента подписания документов, подтверждающих получение продукции покупателем.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ+» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор об уступке права (требования) (л.д. 67-68), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ответчик) исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.07.2022 в сумме 554800 руб.

За уступаемые права, указанные в п.п.1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту 50% от реально взысканной с должника в пользу цессионария денежной суммы (пункт 3.1. договора).

Оплата за уступаемые права должна быть произведена в срок не позднее 5 дней с момента начисления реально взысканной с должника в пользу цессионария денежной суммы на расчетный счет цессионария. Цессионарий имеет право выплатить указанную сумму досрочно (пункт 3.2. договора).

Произведенная уступка требованиям закона не противоречит; должник возражений по состоявшейся уступке права требования не заявил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то что, исковое заявление основано на УПД, в том числе №№78 от 02.09.2022г., 85 от 08.09.2022г., 87 от 09.09.2022г., 95 от 19.09.2022г. на общую сумму 958 500, 00 рублей. Согласно доводам отзыва, ответчик поставку товара по указанным УПД не подтверждает. Как указывает ответчик, поскольку стоимость товара по указанным УПД превышает сумму задолженности, поименованную в исковом заявлении, считает, что задолженность общества «БИКАР» перед ООО "Терминал-СПГ+" отсутствует. Соответственно, право требования не могло было быть уступленным истцу, как несуществующее. Из пояснений ответчика следует, что количество товара, переданное по УПД за период с 23.08.2022г. по 30.08.2022г. не соответствует фактическому количеству. ООО "БИКАР" передало товар, приобретенный у ООО "Терминал-СПГ+" своему покупателю ООО "Объединенная Цветочная Компания", от которого поступила претензия, что за вышеуказанный период количество ПГС было на 6 тн меньше, чем заявлено в сопроводительных документах. В связи с чем считаем, что первоначальный кредитор не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передачи товара в количестве, указанном в УПД, приложенных к исковому заявлению. В связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом. Ответчик полагает, что условие договора об уступке права (требования) от 15.03.2023г., содержащиеся в п.3.1. договора, в соответствии с которым за уступленное право истец ИП ФИО1 оплачивает цеденту (ООО "Терминал-СПГ+") за уступленное право 50% от реально взысканной с ответчика денежной суммы, не соответствует обычным условиям делового (гражданского) оборота, уступку права требования теряет всякий смысл, поскольку по своей сути не меняет лиц в обязательстве т.к. первоначальный кредитор все равно остается связанным с фактическим взысканием долга с ответчика, и оплата за уступленное право требования может иметь место только при получении денежных средств от ответчика. Условие п.3.1. лишает смысла саму уступку права требования, поскольку, не уступая права, первоначальный кредитор мог бы получить всю сумму задолженности (при ее подтверждении в судебном порядке).

От общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ+» поступили пояснения (вх. от 20.07.2023), в которых третье лицо пояснило, что требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Считает, что отзыв ответчика голословен и необоснован.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, поставляемая продукция оплачивается покупателем путем предоплаты 100%, либо не позднее 10 календарных с момента поставки; по условиям дополнительного соглашения № 5 поставляемая продукция оплачивается покупателем путем предоплаты в размере 3200000, оставшаяся часть оплачивается за фактически поставленный объем ПГС, но не позднее 10 календарных с момента подписания документов, подтверждающих получение продукции покупателем.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с использованием электронно-цифровых подписей, без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика (л.д. 17-46).

Вопреки указанию ответчика, в том числе, УПД №№78 от 02.09.2022г., 85 от 08.09.2022г., 87 от 09.09.2022г., 95 от 19.09.2022г. представлены в дело, двусторонне-подписаны электронной цифровой подписью, без замечаний и вохражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца, составила 554800 руб. 00 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил ( ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 70), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 71).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 554800 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, о том что, поставку товара по универсальным передаточным документам: № 78 от 02.09.2022, № 85 от 08.09.2022, № 87 от 09.09.2022, № 95 от 19.09.2022, не подтверждает, судом отклоняется.

Сам факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам ответчик не опроверг, доказательств об обратном не представлено.

Доводы ответчика, что стоимость товара по указанным универсальным передаточным документам превышает сумму задолженности, поименованную в исковом заявлении, а также что задолженность ООО "БИКАР" перед ООО "Терминал-СПГ+" отсутствует, соответственно, право требования не могло было быть уступленным истцу, как несуществующее судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика что, количество товара, переданное по универсальным передаточным документам за период с 23.08.2022г. по 30.08.2022г. не соответствует фактическому количеству, переданному в свою очередь другому покупателю, судом отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Все представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, что позволяет считать количество товара в момент его приемки документально подтвержденным. Напротив, доводы ответчика в указанной части документально не подтверждены.

Довод о том, что истец является ненадлежащим истцом отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Право на обращение в суд у истца возникло на основании заключённого договора об уступке права (требования), следовательно, истец подтвердил наличие у него правовой и материальной заинтересованности в разрешении дела, то есть наличие у него материальных прав на предмет спора и, соответственно, процессуального права на обращение в суд.

Довод ответчика, что договор об уступке права (требования) от 15.03.2023 не соответствует обычным условиям делового (гражданского) оборота, судом так же отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате переданного товара ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Кроме того, по смыслу положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В связи с неоплатой ответчиком товара истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ходатайству об уточнении исковых требований (вх. от 21.07.2023), в сумме 19722 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 14.10.2023 по 04.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикар" г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 554800 руб. долга по договору поставки от 11.07.2002 г., 19722 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 г. по 04.04.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а так же 14490 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына