СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2157/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-47611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Транслизинг-сервис» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Атлант»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-47611/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транслизинг-сервис» (ОГРН <***>; 1127746211845, ИНН <***>; <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплект» (далее - истец, ООО «Северснабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Транслизинг-сервис» (далее - ответчик, АО «ТЛС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 543 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что текущий ремонт вагонов был организован силами истца и снятые с указанных вагонов неремонтопригодные детали (колесные пары) были переданы истцом на хранение в ВЧДЭ Войновка - структурное подразделение ОАО «РЖД». Обращает внимание на то, что хранитель заключил договор хранения деталей именно с истцом, как с организацией, являвшейся заказчиком текущего ремонта вагонов, с которых указанные детали были сняты. При этом в соответствии с абз. 5 подп. 4.1.6 договора замененные детали должны быть переданы по акту приема передачи от арендатора арендодателю с уведомлением ремонтного предприятия, после чего арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывоз данных деталей из вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт. Акт приема-передачи деталей подписан между истцом и ответчиком 24.10.2023, в связи с чем ответчик до указанной даты и до момента уведомления хранителя о смене собственника деталей не имел права вывезти эти детали с территории ВЧДЭ Войновка, поскольку в договорных отношениях с ОАО «РЖД» не состоял, поклажедателем деталей не являлся. Считает, что право на получение и вывоз деталей с территории депо у ответчика возникло только с 24.10.2023. Кроме того, подп. 4.1.6 договора аренды после передачи арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывоз данных деталей из вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт. Таким образом, поскольку хранение деталей, по которому поклажедателем выступал истец, осуществлялось в период с 17.07.2021 по 23.10.2023, то и обязанность по оплате такого хранения, по мнению апеллянта, лежала на истце.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») поступило заявление о процессуальной замене ответчика АО «ТЛС» на ООО «Атлант» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ООО «Атлант» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (ст. 57, 58 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Атлант» является универсальным правопреемником АО «ТЛС» по всем обязательствам.

В связи с этим 17.03.2025 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «ТЛС» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

С учетом изложенного, ответчик, АО «ТЛС», подлежит замене на ООО «Атлант».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЛС» (арендодатель) и ООО «Северснабкомплект» (арендатор) заключен договор № ТЛС/ СевСнКом-пв аренды вагонов от 27.04.2021, в соответствии которым в аренду были сданы вагоны №№ 60053782, 61811162, 61467080, 61892360.

Истец указал, что в процессе эксплуатации указанных вагонов возникла необходимость осуществления их ремонта, в ходе которого с вагонов были сняты неремонтопригодные детали (колёсные пары) №№ 0005-354401-13; 0119-20727-80; 0029-761263-82; 0029-63872-76; 0005-353654-13; 0029-569866-07; 0005-374300-13; 0029-446724-13.

Указанные детали были сданы ООО «Северснабкомплект» на хранение структурному подразделению ОАО «РЖД» вагонная часть депо по эксплуатации (ВЧДЭ) Войновка.

ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ Войновка выставило ООО «Северснабкомплект» в судебном порядке расходы на хранение указанных деталей за период с 17.07.2021 по 30.11.2023 в сумме 508 543 руб. 17 коп. (всего выставлено 522 496 руб. 93 коп., из них 13 953 руб. 76 коп. выставлено в отношении собственных деталей ООО «Северснабкомплект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-26522/2024 исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, ООО «Северснабкомплект» фактически оплатило хранение деталей, принадлежащих АО «ТЛС», а АО «ТЛС» сэкономило (сберегло) денежные средства в сумме 508 543 руб. 17 коп. за хранение вышеуказанных деталей.

Кроме того, 24.10.2023 между АО «ТЛС» и ООО «Северснабкомплект» был подписан акт приёма-передачи указанных деталей, согласно которому АО «ТЛС» приняло от ООО «Северснабкомплект» данные детали, при этом было указано, что они находятся на хранении в депо Войновка. Однако, мер по вывозу деталей ответчиком не принято.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 450 от 16.07.2024 по юридическому адресу и фактическому адресу, указанному в договоре, которая получена ответчиком 24.07.2024 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец фактически оплатил ОАО «РЖД» хранение деталей, принадлежащих ответчику. При этом о наличии неисправных колёсных пар ответчику было известно до подписания акта приёма-передачи. Однако, даже после подписания акта ответчик мер по вывозу деталей не принял. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 543 руб. 17 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что по решению суда в рамках дела № А60-26522/2024, истец произвел оплату стоимости хранения деталей ОАО «РЖД», принадлежащих АО «ТЛС».

Таким образом, истец перевыставил ответчику стоимость услуг по хранению деталей за период с 17.07.2021 по 30.11.2023. Стоимость хранения деталей с 23.10.2023 (дата подписания акта) по 30.11.2023 составляет 71 руб. 32 коп. за 1 деталь в сутки (по расчёту хранителя ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 508 543 руб. 17 коп. за хранение неисправных деталей, принадлежащих АО «ТЛС», истцу не возмещены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что замененные детали должны быть переданы по акту приема передачи от арендатора арендодателю с уведомлением ремонтного предприятия, который был подписан между истцом и ответчиком только 24.10.2023, в связи с чем ответчик не имел права на вывоз деталей, отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие подписанного акта приёма передачи неисправных деталей от истца ответчику, последний располагал сведениями л том, что в ходе ремонта неисправные колёсные пары были сняты, заменены на новые, предоставленные им самим, в связи с чем возникла объективная необходимость в их хранении или вывозе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик знал о нахождении колесных пар на хранение до подписания акта от 24.10.2023.

Кроме того, истец не имеет самостоятельного интереса в хранении деталей, хранение осуществлялось в интересах ответчика. При этом именно ответчик как собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что он не имел возможности осуществить вывоз колесных пар из депо для дальнейшего переформирования (ремонта) в вагонных - колесных мастерских последующей установки на вагоны, не могут быть приняты во внимание.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 24.10.2023 сторонами спора был подписан акт приёма-передачи деталей, в соответствии с которым АО «ТЛС» приняло от ООО «Северснабкомплект» неисправные детали. При этом указано на то, что детали находятся на хранении в депо Войновка.

Факт уведомления депо о составлении акта ответчиком не оспаривается.

Между тем после подписания акта от 24.10.2023 мер по вывозу спорного имущества из хранения ответчик в течение продолжительного периода времени (не менее 10-ти месяцев) не принимал, детали также хранятся в депо, что подтверждается актом инвентаризации от 16.08.2024 за подписями представителей истца и депо.

Доводы жалобы о том, что после передачи замененных деталей арендодатель самостоятельно и за свой счет организует хранение и вывоз данных деталей из вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт, соответственно, обязанность по оплате такого хранения, лежала на истце, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1.3. договора между истцом и ответчиком текущий ремонт вагонов осуществляется силами арендатора (истца). Однако в случае, если ремонт требует замены боковых рам, то исправная деталь взамен неисправной предоставляется арендодателем (ответчиком) (п. 4.1.6. договора).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4.1.6 договора не установлено, что соответствующий акт приема-передачи деталей должен составить именно истец.

В данном случае ремонт выполнялся силами ОАО «РЖД», заказчиком ремонта выступало ООО «Северснабкомплект», стоимость ремонта оплачивалась в пользу подрядчика ОАО «РЖД» ООО «Северснабкомплект», боковые рамы на замену за свой счёт предоставляло АО «ТСЛ».

Из материалов дела следует, что стоимость хранения принадлежащих ответчику деталей, присуждённых к взысканию с ООО «Северснабкомплект» в пользу ОАО «РЖД» в рамках дела № А60-26522/2024, истцом уплачена, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2024, платёжным поручением № 913 от 16.09.2024, постановлением об окончании исполнительного производства от 23.09.2024.

Поскольку доказательств возмещения уплаченной истцом стоимости хранения ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 03.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 48, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика, акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-47611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

О.В.Лесковец