СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10848/2024-АКу

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А60-36705/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2024 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-36705/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 35 700 руб. 00 коп., ущерба в размере 133 900 руб. 00 коп., неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 507 руб. 00 коп., процентов на сумму убытков в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 726 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда; проценты на сумму убытков в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены. С САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 600 руб. 00 коп.; неустойка в размере 47 507 руб. 00 коп. за период 12.03.2024 по 22.07.2024 на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 700 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 726 руб. 00 коп за период 12.03.2024 по 22.07.2024 на сумму долга 133 900 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга; расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 7 497 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неверное применения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявленных исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя, не могла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными №40-ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты истца. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа необоснованны и удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что информация, с указанием СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договора по ремонту ТС размещена на сайте компании https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf. Страховая выплата была рассчитана на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Ответчик критически относится к представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 016 от 24.05.2024 на сумму 261 200,00 руб. (ИП ФИО4), поскольку указанный платеж осуществлен с явным превышением предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 13.06.2024) «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999). Обращает внимание суда на то, что истцом не были представлены достоверные документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и т.п.). В материалах дела отсутствуют какие-либо квитанции, чеки, выписки банка по расчетным счетам, с приложением платежных поручений на перечисление денежных сумм, подтверждающие совершение оплаты ИП ФИО4 при приобретении запасных частей (деталей) безналичным путем, из чего ответчик делает вывод, что итоговый заказ-наряд № АЦБ-7-04 от 24.05.2024 является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка представленных ответчиком и истцом экспертных заключений ООО «Авто-Эксперт» и ИП ФИО5 Выводы суда относительно удовлетворенного требования Истца о взыскании неустойки, считает необоснованными, суд не принял во внимание возражения Ответчика, дав неверную оценку изложенным обстоятельствам. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнило их согласно Закону об ОСАГО.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.01.2025).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024, автомобилю Рено Логан г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 19.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС «Рено Логан».

Как указывает истец, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по итогам которой САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 7 400 руб. 00 коп.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 91 600 руб. 00 коп.

Согласно заключению №174/24 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н <***> без учета износа транспортного средства составляет 127 300 руб., с учетом износа 87 000 руб. Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №7/04 от 24.04.2024 - восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н <***>.

Согласно п.5.1 указанного договора стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н <***> составляет 261 200 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются оригиналом итогового заказа-наряда №АЦБ-7-04 о производстве восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» г/н <***> (исполнитель работ - ИП ФИО4) от 24.05.2024 на сумму 261 200 руб., а также квитанцией № 016 от 24.05.2024. об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ИП ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки и иных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений п. 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом, САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, а восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен истцом за свой счет у ИП ФИО4, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из доказанности того обстоятельства, что ответчик необоснованно не произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем истец осуществил ремонт самостоятельно и имеет право на полное возмещение расходов.

Материалами дела подтверждено, что 24.04.2024 г. - между ФИО1, и ИП ФИО4, заключен договор №7/04 восстановительного ремонта ТС «РЕНО ЛОГАН», г/н: «<***>». Согласно п.5.1 указанного договора стоимость восстановительного ремонта ТС «РЕНО ЛОГАН», г/н: «<***>» составляет 261200 руб.

Факт осуществления ремонта подтверждается оригиналом итогового заказ-наряда №АЦБ-7-04 о производстве восстановительного ремонта транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», г/н: «<***>» (исполнитель работ - ИП ФИО4) от 24.05.2024г., на сумму 261 200 руб., а также квитанцией №016 от 24.05.24г., об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не был произведен ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, а восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен истцом самостоятельно, со страховщика подлежит взысканию сумма возмещения в размере 169 600 руб. (из расчета: стоимость затрат на ремонт 261 200 – сумма произведенной выплаты 91 600 ).

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки период с 12.03.2024 по 22.07.2024 в общем размере 47 507 руб. 00 коп. апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для снижения не установлено.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на 133900 руб. 00 коп., не выплаченной страховщиком стоимости ремонта транспортного средства за период с 12.03.2024 по 22.07.2024 в сумме 7 726 руб. 00 коп. апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Оснований для снижения не установлено.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб. апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

С целью получения юридической помощи и защиты своих прав ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с которым 14.03.2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора оказания юридических услуг от 14.03.2024г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в связи с ДТП, произошедшим 07.02.2024 г., с участием ТС «РЕНО ЛОГАН», г/н: «<***>», и ТС «ГАЗЕЛЬ 2818», г/н: «А113ЕК/155», а именно по представлению интересов Заказчика на досудебной и судебной стадиях дела, с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, а также сопутствующих расходов с Ответчика (САО «РЕСО-Гарантия»);

Согласно п. 5.1 Договора оказания юридических услуг от 14.03.2024 г. стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. Данная стоимость услуг была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости юридических услуг АА №000120 от 14.03.2024г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции на сумму 8000 руб., обстоятельства проведения экспертизы подтверждаются материалами дела, самим заключением эксперта №174/24 от 29.03.2024 и ответчиком не оспариваются.

Поскольку затраты на проведение экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, фактически истцом понесены, в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворены судом.

Самостоятельных доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36705/2024 от 28 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06 сентября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко