ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
29 апреля 2025 года
Дело № А83-11252/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2025 года по делу № А83-11252/2024
по иску акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313, Республика Крым, Керчь, ул. Танкистов, 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик) о снижении неустойки до 1000000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2025 года по делу № А83-11252/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются правовые основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.05.2015 между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (потребитель) и ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №2424 (далее - Договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик (ГП) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенном настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
09.06.2022 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» задолженности за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере 41134369,18 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2022 по 30.06.2022 и продолжить начисление пени начиная с 01.07.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, начисленной на сумму долга в размере 41134369,18 руб., с учетом действующих законодательных актов (Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу №А83- 11409/2022 с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскано 47233330,46 руб., в т.ч. задолженность в размере 41134369,18 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, пеня в размере 6098961,28 руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 16.06.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, начисленной на сумму долга в размере 41134369,18 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 142914,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 по делу №А83-11409/2022 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Истец указывает, что с учетом продолжения начисления пени по дату фактической оплаты в настоящее время размер пени уже составляет 15961174,13 руб., считая, что размер неустойки является завышенным, истец просит уменьшить её размер до 1000000,00 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о снижении размера неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовая позиция, изложенная в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При этом суд, определяя порядок расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 305-ЭС19-26182).
Разрешая иск, суд установил, что при рассмотрении спора в рамках дела №А83-11409/2022 суд признал доказанным факт неисполнения АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязанности по оплате потребленного ресурса, при этом не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки.
Таким образом, вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд в рамках дела №А83-11409/2022 дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При принятии решения от 22 июня 2023 года по делу №А83-11409/2022 Арбитражным судом Республики Крым была дана оценка возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной части решения.
Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по делу № А83-11409/2022 обстоятельств, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, само по себе превышение ставки неустойки над двойной учетной ставкой основанием для уменьшения неустойки не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2025 года по делу № А83-11252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.Ю. Горбунова
А.В. Зарубин