Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3876/2023

06.10.2023

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) о взыскании 1 456 793,19 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2022 № 24 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023

установил:

комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 769 руб. 71 коп. и 307 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что оснований для перерасчета арендной платы не имеется, поскольку в отношении здания и земельного участка вид разрешенного использования не изменялся; по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части.

Комитетом представлены возражения на отзыв ответчика. В возражениях истец указывает, что поскольку ранее объект недвижимости имел наименование «Помещение», то функциональное (разрешенное) использование данного объекта изменилось, а, следовательно, и изменился вид разрешенного использования в целях применения методики для расчета арендной платы за землю.

В судебном заседании от 26.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2023. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В порядке статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Ходатайство истца от 03.10.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено, как необоснованное, ведущее к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2006 на объект недвижимости: помещение, общей площадью 643,90 кв.м (1/4 доли), расположенное по адресу: <...>, за ФИО1.

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 3313 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003203:19, по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Аскольдовцев.

Согласно письму от 19.05.2023 № 04276/23 Управления Росреестра по Мурманской области 31.03.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003203:2871 с «Помещение» на «Магазин, кафе».

Договорные правоотношения между истцом и ответчиком за период с 05.12.2006 по настоящее время отсутствуют, однако ответчик пользуется земельным участком площадью 3313 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003203:19, по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Аскольдовцев без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предприниматель не является плательщиком земельного налога, однако фактически использует с 05.12.2006 по настоящее время вышеуказанный земельный участок, на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования ответчиком данным земельным участком.

Поскольку Ответчик с 05.12.2006 по настоящее время фактически пользуется спорным земельным участком, так как на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, у последнего возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения определен исходя из арендной платы за землю в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» Расчет задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) произведен в порядке пунктов 1.14., 2.2. Положения об арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, ответчику было направлено письмо от 31.01.2023 № 15-08-01/1130, в котором истец уведомил ответчика о задолженности и предложил оплатить долг в 10-дневный срок с момента получения указанного требования и подписать направленный акт сверки расчетов по арендной плате за землю, один подписанный экземпляр акта возвратить в комитет имущественных отношений города Мурманска. В случае невыполнения настоящего требования, направляемый акт сверки расчетов по арендной плате за землю считать согласованным и Комитет обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет арендной платы, соответственно, задолженности в спорный период произведен Комитетом на основании действующей Методике. Предприниматель, в свою очередь, не представил допустимых доказательств начисления арендной платы в ином размере.

Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Ответчик самостоятельно принял решение об изменении наименования, расположенного на спорном земельном участке объекте на «Магазин, кафе».

Тем самым истец правомерно уточнил вид разрешенного использования земельного участка в целях применения Методики для расчета арендной платы за землю.

В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса указано, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Толкование статьи 7 Земельного кодекса свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса соответствует установленному Земельным кодексом Российской Федерации целевому использованию.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер долга определен на основании Методики, поэтому подлежит применению регулируемая арендная плата.

Законных оснований для применения другого размера арендной платы не имеется, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В целом возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку поправочный коэффициент к ставке арендной платы применяется именно к функциональному назначению объекта, расположенного на земельном участке. Ответчик документально не подтвердил, что к спорному земельному участку, исходя из его функционального использования либо назначения размещенного на нем здания, применим какой-либо иной пункт ставок арендной платы.

Воля ответчика как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным фактическим обстоятельствам, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Тем самым расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы выполнен истцом на основании норм действующего законодательства, с применением соответствующих исходных данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Учитывая, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 4 квартала 2006 года по 2020 год, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента до 31.05.2015. С 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение размера ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 457 282 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по 26.01.2023 в размере 35 628 руб. 19 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в части с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 975 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений г. Мурманска (в доход бюджета г.Мурманска) долг в размере 457 282 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 628 руб. 19 коп., всего 492 910 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.