Решение по делу № А19-13414/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13414/2025 26.11.2025

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2025 Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР» (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> ЗД. 1А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1011, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА – ЗАМЕСТИТЕЛЮ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА УСТЬ-ИЛИМСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 (666671, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. КИРОВА, 9А);

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 об отмене постановления от 20.05.2025 № 19620/25/38035-АП.

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕКОСЕРВИСЦЕНТР» (далее – заявитель, ООО «ИвекоСервисЦентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА – ЗАМЕСТИТЕЛЯ СТАРШЕГО СУДЕБНОГО ПРИСТАВА УСТЬ-ИЛИМСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 от 20.05.2025 № 19620/25/38035-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ИвекоСервисЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034099656, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-27564/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192863/23/38035-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 (должник) в пользу ООО «Техноком СПб» (взыскатель) задолженности в размере 1 701 738, 53 руб.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2023 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником нарочно 07.09.2023, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.08.2023 в пределах 1 698 180, 53 руб., которое направлено ООО «ИвекоСервисЦентр» для удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе и перечисления на депозитный счет не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику.

Также судебным приставом-исполнителем 22.01.2024 в рамках исполнительного производства № 192863/23/38035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 в пределах 1 817 302, 22 руб., из них: 1 698 180, 53 руб. – основной долг, 119 121, 69 руб. – исполнительский сбор, на ООО «ИвекоСервисЦентр» возложена обязанность по удержанию 50% от дохода должника и перечислению на депозитный счет денежных средств в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в адрес ООО «ИвекоСервисЦентр» направил требование от 11.06.2024 № 38035/24/523165 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования, перечень следующих документов и сведений, в отношении ФИО2:

1. Подробное пояснение о причинах не удержания денежных средств по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 22.08.2023 № 38035/23/777730, сведения;

2. Заверенная копия с входящим штампом датой принятия к исполнению ООО «ИвекоСервисЦентр» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 22.08.2023 № 38035/23/777730 (копия в приложении);

3. Сведения о наличии на удержании в ООО «ИвекоСервисЦентр» алиментных платежей с заработной платы директора ООО «ИвекоСервисЦентр» ФИО2, при

наличии копия документа на основании которого производятся удержания алиментных платежей и иные право устанавливающие документы;

4. Платежные поручения о начислении заработной платы директору ООО «ИвекоСервисЦентр» ФИО2 в период с 2023 года по настоящее время;

5. Расшифровочный лист по удержанию, перечислению, копию платежной ведомости о начислении заработной платы директору ООО «ИвекоСервисЦентр» ФИО2 в период с 2023 года по настоящее время;

6. Предупредить директора ООО «ИвекоСервисЦентр» ФИО2 по ст. 315 УК РФ.

В связи с невыполнением в установленный срок требования от 11.06.2024 № 38035/24/523165 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 20.05.2025 № 19620/25/38035-АП ООО «Ивекосервисцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2025 № 19620/25/38035-АП, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Ивекосервисцентр» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Закон № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении

недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034099656, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-27564/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 192863/23/38035-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 (должник) в пользу ООО «Техноком СПб» (взыскатель) задолженности в размере 1 701 738, 53 руб.

3. Сведения о наличии на удержании в ООО «ИвекоСервисЦентр» алиментных платежей с заработной платы директора ООО «ИвекоСервисЦентр» ФИО2, при наличии копия документа на основании которого производятся удержания алиментных платежей и иные право устанавливающие документы;

6. Предупредить директора ООО «ИвекоСервисЦентр» ФИО2 по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 № 38035/24/523165 получено директором ООО «ИвекоСервисЦентр» - ФИО2 лично 11.06.2024. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

12, 15, 16 июня 2024 года являлись нерабочими праздничными и выходными днями, следовательно, срок для исполнения требования от 11.06.2024 № 38035/24/523165 являлся 19.06.2024 (включительно).

Однако, доказательств исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 11.06.2024 № 38035/24/523165 в пятидневный срок с момента его получения, материалы дела не содержат.

Ответ во исполнение требования от 11.06.2024 № 38035/24/523165 с приложением карточки счета 76.41 за февраль 2024 года – июнь 2024 года направлен ООО «ИвекоСервисЦентр» в адрес службы судебных приставов только 20.06.2024, что подтверждается копией конверта почтового отправления и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем проанализировав представленные ООО «ИвекоСервисЦентр» пояснения с приложением карточки счета 76.41 за февраль 2024 года – июнь 2024 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в полном объеме обществом не исполнено, поскольку из указанных документов невозможно установить размер дохода должника, получаемого в ООО «ИвекоСервисЦентр» начиная с 2023 года; документы, а именно: копия документа, на основании которого производится удержание алиментных платежей либо сведения об отсутствии такого документа, а также платежные поручения о начислении заработной платы и расшифровочные листы по удержанию, перечислению, копии платежной ведомости о начислении ФИО2 заработной платы с 2023 года не представлены.

Указанные обстоятельства ООО «ИвекоСервисЦентр» в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях (бездействии) ООО «ИвекоСервисЦентр» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя и свидетельствующих о своевременном исполнении в полном объеме требования от 11.06.2024 № 38035/24/523165, заявителем суду не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «ИвекоСервисЦентр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении

той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства заявителем суду не представлены.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и как следствие, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для привлечения ООО «ИвекоСервисЦентр» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 составлен повторно, поскольку 19.06.2024 уже был составлен аналогичный

протокол об административном правонарушении и отменен судом, судом отклоняется исходя из следующего.

Так судом установлено, что в рамках дела № А19-18559/2024 по заявлению ООО «ИвекоСервисЦентр» признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 18406/24/38035-АП.

При рассмотрении дела № А19-18559/2024 судом в действиях (бездействии) ООО «ИвекоСервисЦентр» установлен состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, однако постановление по делу об административном правонарушении № 18406/24/38035-АП отменено, в связи с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, которое заключалось в том, что протокол об административном правонарушении № 18406/24/38035-АП составлен в отсутствие ООО «ИвекоСервисЦентр» 19.06.2024 в 12 час. 00 мин., то есть в период, когда срок исполнения требования не истек.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение) не находят своего подтверждения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 18406/24/38035-АП не вступило в законную силу, административную ответственность лицо совершившее административное правонарушение не понесло, так как постановление было отменено судом из-за нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о непредоставлении постановления об обращении взыскания на заработную плату с ФИО2 от 22.08.2023 по требованию судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что материалы дела действительно не содержат доказательств получения ООО «ИвекоСервисЦентр» постановления от 22.08.2023, как указал судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, постановление было направлено в адрес ООО «ИвекоСервисЦентр» простой почтовой корреспонденцией, которую отследить невозможно, однако, требованием от 11.06.2024 № 38035/24/523165 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ИвекоСервисЦентр» представить и иные документы, относительно получаемого должником дохода, а также информацию об удержании, перечислении из дохода последнего каких-либо сумм за спорный период.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в истребовании документов, указанных в требовании от 11.06.2024 № 38035/24/523165 в связи с наличием в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области исполнительного производства по взысканию с ФИО2 алиментных обязательств, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Учитывая положения части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у ООО «ИвекоСервисЦентр» сведения и документы.

Наличие в материалах исполнительного производства № 192863/23/38035-ИП объяснения от ФИО2, в котором последний сообщает о том, что из его дохода производятся удержания по алиментным платежам не свидетельствуют об их удержании в натуре, при этом следует отметить, что ФИО2, одновременно является и должником в рамках исполнительного производства и лицом (директором ООО «ИвекоСервисЦентр»), которое фактически обязано производить удержания из своего дохода.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 20.05.2025 № 19620/25/38035-АП с учетом характера совершенного правонарушения ООО «ИвекоСервисЦентр» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что составляет 50000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав ООО «ИвекоСервисЦентр».

Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено. Доказательств обратного ООО «ИвекоСервисЦентр» суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.05.2025 № 19620/25/38035-АП является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина