Решение по делу № А19-13227/2025 от 24.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13227/2025

24.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (адрес: 664025, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 6, ОФ. 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 68 193 руб. 19 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (далее – истец, ООО "ЮПИТЕР") первоначально обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору поставки от 01.06.2023 в размере 89 753 руб. 76 коп., из которых: 26 165 руб. 73 коп. – основной долг; 57 807 руб. 30 коп. – пени за период с 01.11.2024 по 10.06.2025, с продолжением их начисления за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения решения; 5 780 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2024 по 10.06.2025, с продолжением их начисления за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 исковое заявление принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.

Определением от 11.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2025 до 15 час. 50 мин. 21.11.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебное заседание истец не явился, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя не направил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, направил к предварительному заседанию ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон,

по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «Юпитер» (далее – Поставщик) и ИП ФИО2 (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2023.

В соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством ООО «Юпитер» исполнило принятые на себя обязательства по поставке продукции в адрес ИП ФИО2 в полном объеме.

После возбуждения судом производства по настоящему делу (26.06.2025) ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, определением суда от 23.07.2025 уточнение требований до суммы пени в размере 61 993 руб. 81 коп. за период с 01.11.2024 по 26.06.2025, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 6 199 руб. 38 коп. за период с 01.11.2024 по 26.06.2025 принято судом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления претензии. Оставление ответчиком претензий истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права

и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав

и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 01.06.2023 (далее – Договор поставки).

Заключенный между сторонами Договор поставки по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2

ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия Договора поставки и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела

не представлены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставило ответчику товар на общую сумму 26 165 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 29.10.2024 № АС24-21422-1, от 20.11.2024 № АС24-23644-1.

Представленная истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи товара ответчику и приемки ответчиком товара универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями, подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и разногласий относительно качества, количества товара, его стоимости.

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, в материалы дела не представлены.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

По условиям пункта 3.3 Договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или вносится в кассу поставщика либо передается менеджеру поставщика при наличии у него надлежаще оформленной доверенности.

Из пояснений истца, ходатайства об уточнении требований следует, что основной долг за поставленный товар в размере 26 165 руб. 73 коп. погашен ответчиком 26.06.2025.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара, и факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, установленных Договором поставки, подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за периоды с 31.10.2024 по 26.06.2025 в размере 61 993 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено

в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлен факт передачи истцом ответчику товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 3.4 Договора, за период с 31.10.2024 по 26.06.2025, размер которой составил 61 993 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами Договора, арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет

не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, Договора суд признает требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ аз период с 31.10.204 по 26.06.2025 в размере 6 199 руб. 38 коп.

На основании пункта 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами Договора, арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет

не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона и Договора суд признает требования о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу 3 А59-841/2009). Аналогичная правовая позиция поддержана Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового уплачена государственная пошлина в размере

10 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону согласно положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

(далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие

из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № б/н на оказание юридических услуг от 21.03.2025, заключенный между ООО «Ника» (Исполнитель) и ООО «Юпитер» (Заказчик), акт оказанных услуг к договору от 26.03.2025, платежное поручение от 09.06.2025 № 7579 на сумму 20 000 руб.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По условиям вышеуказанного договора на оказание юридических услуг (пункт 1.1), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а так же подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Юпитер» о взыскании суммы основного долга, пени, процентов за период пользования денежными средствами (будут рассчитаны на день подачи искового заявления) по договору поставки от 01.06.2023 года с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 674676, Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. Индивидуальной застройки, 104), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по досудебному урегулированию и представлению интересов в суде первой инстанции определяется в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей c учетом НДС. Оплата цены договора осуществляется Заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора, в том числе реестра подготовленных к подаче исковых заявлений (приложения к договору), следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона

от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени

по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены

в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается

в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выступала ФИО3, имеющая высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция" и действовавшая на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В материалах дела имеется приказ (распоряжение) ООО «Ника» о приеме работника на работу № 1 от 12.01.2021.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг

в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение от 09.06.2025

№ 7579 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов

на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг может быть установлен судом, исходя из положений Технического задания (приложения к договору).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, непосредственному участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными судебными актами по делу.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего

в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон

и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сам по себе тот факт, что истец оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон

в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – в размере 20 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в размере 97 руб. документально подтверждены (почтовой квитанцией) и на основании статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" задолженность в размере 68 193 руб. 19 коп., из которых 61 993 руб. 81 коп. пени за период с 01.11.2024 по 26.06.2025, проценты в размере 6 199 руб. 38 коп. за период с 01.11.2024 по 26.06.2025, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева