АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 июля 2023 года Дело № А60-1603/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи К.А.Логиновым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1603/2023 по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТРЕЙД" (ИН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 417235 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.12.2022, предъявлен паспорт (онлайн),
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Администрация г.Нижний Тагил обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Прайдвтормет" с требованием о взыскании 417235 руб. 26 коп. , в том числе: 272 591 руб. 49 коп. долга по договору № 147в-2012 от 21.08.2012 за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 144 643 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2020 по 15.12.2022.
Определением суда от 20.01.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв (приобщен).
25.01.2023г. истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 417235 руб. 26 коп., в том числе: 272591 руб. 49 коп. долга по договору № 147в-2012 от 21.08.2012 за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 144643 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2020 по 15.12.2022.
Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).
Истец также направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений (приобщены).
09.02.2023г. истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 359925 руб. 92 коп., в том числе: 235582 руб. 46 коп. основного долга по договору № 147в-2012 от 21.08.2012 за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, 124343 руб. 46 коп. пеней за период с 11.04.2020 по 15.12.2022.
Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).
Истец также направил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщены).
Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, одновременно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп"( ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
В предварительное судебное заседание истец не явился, представил в материалы дела дополнения по делу, возражения на дополнение к отзыву (приобщены к делу).
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (приобщены к делу).
Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили
С учетом мнения представителя ответчика суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации направить запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении сведений о принадлежности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0203001:9736, 66:56:0203001:9737.
В судебное заседание 23.06.2023 истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточнений по делу.
От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями (приобщено).
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В процессе судебного заседания суд с учетом ответа на запрос, поступившего из Управления Росреестра, вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 , рассмотрев который, суд счел необходимым определдением от 23.06.2023г. привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учетом мнения представителя ответчика суд счел необходимым на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении сведений о принадлежности объектов недвижимости, указанных в заключении, представленном ответчиком.
В судебное заседание 20.07.2023 истец не явился, представил дополнения по делу, информационный расчет (приобщено).
Ответчик завил о том, что частично признает исковые требования в размере 210904 руб. 13 коп.
Частичное признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В ответ на запрос суда ППК Роскадастр представлены выписки из ЕГРН (приобщено).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижний Тагил и ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» был заключен договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № 147в-2012 от 21.08.2012 г. Основания заключения договора аренды - Постановление Администрации города Нижний Тагил о предоставлении в аренду земельных участков № 1656 от 30.07.2012г. Земельные участки с кадастровыми номерами: 66:56:0203001:724 площадью 24289 кв.м.;
66:56:0203001:725 площадью 204844кв.м.; 66 56:0203001:726 площадью 23653 кв.м., расположены по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22. Вид разрешенного использования земельных участков: для эксплуатации основной промышленной площадки.
Земельные участки предоставлены в аренду на срок с 16.05.2012г до 16.05.2061г. Государственная регистрация договора аренды земельных
участков проведена 25.09.2012г.
С 01.04.2020 года собственником здания с кадастровым номером: 66:56:0203001:9782, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0203001:725 стало ООО «ПРАЙДВТОРМЕТ», что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2022г и от 30.09.2022г.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает
регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, к ответчику как к покупателю перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.
Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика.
Таким образом, арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стал ответчик.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения
арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Ссылаясь на то, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и у ответчика имеется обязательство по внесению арендных платежей за пользование землей в сумме 272 591 руб. 49 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 235582 руб. 46 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 (уточнение принято судом).
Расчет арендной платы для ООО «ПРАЙДВТОРМЕТ» производился с учетом долей в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0203001:725, а именно общая площадь всех зданий расположенных на данном земельном участке равна 27 811,2 м.кв., площадь здания принадлежащего на праве собственности ответчику равна 1987,3 м.кв., таким образом доля ответчика составит: 1987,3/27811,2 =0,07145682315.
Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с использованной истцом при расчете платы площади всех зданий без учета площади железнодорожных путей, также расположенных на земельном участке, с учетом которых площадь всех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0203001:725, составляет 35945,7 кв.м..
Изучив доводы и возражения сторон, выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0203001:725 расположены следующие объекты недвижимости:
№ в/в
объект
недвижимости
форма собственности
Кадастровый помер обтекла
площадь объекта
1
здание
частная (ООО «ПрайдВтормст»
66:56:0203001:6008
1987.3 кв.м.
2
здание
частная
66:56:0203001:6034
636 кв.м.
3
здание
частная
66:56:0203001:6027
3442.3 кв.м.
4
здание
частная
66:56:0203001:6021
782.5 кв.м.
5
здание
частная
66:56:0203001:6063
342.9 кв.м.
6
здание
частная
66:56:0203001:6139
1976.4 кв.м.
7
здание
частная
66:56:0203001:6006
1005.8 кв.м.
8
здание
частая
66:56:0203001:6075
4465.1 кв.м.
9
здание
частная
66:56:0203001:6035
249,5 кв.м.
10
здание
частная
66:56:0203001:6033
1683.2 кв.м.
11
здание
частная
66:56:0203001:6010
2545.1 кв.м.
12
здание
частная
66:56:0203001:6077
803.9 кв.м.
13
здание
частная
66:56:0203001:6032
682,6 кв.м.
14
здание
частная
66:56:0203001:6036
418,2 кв.м.
15"
Здание
частная
66:56:0203001:9782
99 кв.м.
16
здание
частная
66:56:0203001:6009
2125.5 кв.м.
17
здание
частная
66:56:0203001:6020
1470.3 ки.м.
18
здание
частная
66:56:0203001:6076
1629,4 кв.м.
19
здание
частная
66:56:0203001:6007
1466.2 кв.м.
Итого площадь зданий 27 811,2 кв.м.
20
Сооружение Железнодорожные пути
частная
66:56:0203001:9736
21
Сооружение
(железнодорожные пути)
частная
66:56:0203001:9737
В подтверждение площади железнодорожных путей ответчик представил
заключение от 20.06.2023г.
Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем не принимать заключение во внимание у суда не имеется.
Согласно заключению от 20.06.2023г. площадь объекта с кадастровым номером 66:56:0203001:9736 составляет 847 кв.м., площадь объекта с кадастровым номером 66:56:0203001:9737составляет 7287,50 кв.м
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Таким образом, общая площадь всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:725, составляет 35945,7 кв.м
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
С учетом указанного расчет платы для ответчика должен производиться с учетом указанной выше площади всех зданий и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:725, - 35945,7 кв.м
Произведя перерасчет арендной платы за спорный период, определив долю ответчика с учетом площади объекта, находящегося у ответчика на праве оперативного управления, с учетом общей площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:725, - 35945,7 кв.м, приходит к выводу о том, что размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 составляет 210904руб. 12 коп.
При этом с учетом оплат, произведенных ответчиком и отраженных истцом в его информационном расчете, размер задолженности составляет 173895 руб. 09 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено, им заявлено о признании иска в сумме 210904 руб. 12 коп., признание части иска принято судом.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск частично признан ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 173895 руб. 09 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 124343 руб. 46 коп. пеней за период с 11.04.2020 по 15.12.2022.
Поскольку судом произведен перерасчет арендной платы, судом также произведен перерасчет суммы пеней, в результате чего ее размер с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составил 86095 руб. 91 коп.
Ссылки ответчика на то, что ему не направлялись расчеты арендной платы, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности в виде пеней, судом отклоняются как несостоятельные. выше суд пришел к выводу о том, что с приобретением объекта недвижимости ответчик вступил в договор аренды, при этом доказательств обращения за расчетами, принятия мер к проведению расчетов ответчиком не представлено.
Далее ответчик завил о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными
средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности, компенсаторную природу неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств явной чрезмерности суммы пеней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в общем размере 86095 руб. 91 коп. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Допущенная судом опечатка в указании суммы пеней подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме: в указании размера пеней вместо «90098 руб. 23 коп.» следует читать «86095 руб. 91 коп.»
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела и принятия судом признания части иска.
В связи с допущенной опечаткой в сумме пеней судом также допущена ошибка в определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем такая ошибка также подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме: вместо «5293 руб.» следует читать «4983 руб.».
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайдвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173895 руб. 09 коп. долга, 86095 руб. 91 коп. пеней.
В остальной части в иске отказать
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайдвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4983 руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня
будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00
Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна