Решение по делу № А33-38446/2024 от 20.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года

Дело № А33-38446/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.

В полном объеме решение изготовлено 20.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рязань, зарегистрирована по адресу: 6390035, <...>; адрес для направления корреспонденции: 390006, Рязанская область, г. Рязань, а//я 31)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1, личность установлена паспортом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024, личность установлена паспортом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2024, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковой Я.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте предварительного судебного заседания. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу перехода в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании. Протокольным определением суда от 18.02.2025, от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025, на 15.05.2025 соответственно.

В материалы дела от арбитражного управляющего представлен отзыв с возражениями, в соответствии с которым просил суд применить в отношении него положения о малозначительности допущенных им правонарушений. От административного органа пояснения на возражения ответчика, Управление полагало, что основания для применения в отношении ответчика положений о малозначительности допущенных им правонарушений отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители административного органа дали пояснения по делу, поддержали заявленные требования в полном объеме. Арбитражный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, дала пояснения по делу, представила дополнительные документы к материалам дела.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены дополнительные документы к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- не прикрепление к сообщениям №9452748 от 18.08.2022 и №12861080от 02.11.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- не прикрепление к сообщениям №12259565 от 22.08.2023, №12358490 от 04.09.2023, №12582106 от 29.09.2023, №13001314 от 21.11.2023, №13384982 от 11.01.2024, №13796736 от 29.02.2024, №13820084 от 04.03.2024, №14839035 от 10.07.2024, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее 14.01.2022, не позднее 10.10.2022, не позднее 20.01.2023, не позднее 10.05.2023, не позднее 07.11.2023, не позднее 06.05.2024;

- не представление в материалы дела №А33-40612/2019 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника ФИО4 в срок до 15.09.2022;

- непринятие решения по результатам проведенных торгов №5659-0АОФ-1 по продаже имущества ФИО4 не позднее 16.11.2022 и не составление протокола о результатах проведения торгов № 5659-ОАОФ-1 16.11.2022;

- не отражение в сообщениях №9452748 и №12861080, размещенных на сайте ЕФРСБ 18.08.2022 и 02.11.2023, соответственно, сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества;

- не отражение в сообщениях № 12259565 от 22.08.2023, № 12582106 от 29.09.2023, №13001314 от 21.11.2023, №13384982 от 11.01.2024 сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества;

- не указание всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника в сообщениях №12358490, №13005962, №13384982, №13796736, №13820084, №14839035, размещенных в ЕФРСБ 04.09.2023, 21.11.2023, 11.01.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 10.07.2024 соответственно;

- не опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведенияторгов по реализации имущества ООО «Крепость-Штутгарт» в форме публичного предложения в срок до 12.07.2022.

Рассмотрев заявленные требования по первому и второму эпизодам вменяемым правонарушениям суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 17 п. 10 ст. 110, абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не прикреплении к сообщениям №9452748 от 18.08.2022 и №12861080 от 02.11.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (должник ФИО4); в не прикреплении к сообщениям № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 13796736 от 29.02.2024, № 13820084 от 04.03.2024, № 14839035 от 10.07.2024, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (должник ФИО5).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с абз. 1 п. 4.2. ст. 28 Закона о банкротстве лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Соответственно, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество ББР Банк обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ГуляеваАлексея Викторовича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу №A33-40612/2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу № A33-40612/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2021 по делу №A33-40612/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 по делу №А33-40612/2019 срок процедуры реализации имущества продлевался до 23.09.2024. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 по делу №А33-40612/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21.03.2025.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019возбуждено производство по делу №А27-9090/2019 по заявлению Герасименко ЕленыАлександровны о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу №А27-9090/2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу №А27-9090/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, дело №А27-9090/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу №А27-9090/2019, переданное по подсудности Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству, делу присвоен номер №А33-27582/2019 Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 по делу №А33-27582/2019, измененным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в части установления требования кредитора, заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.07.2020) по делу № А33-27582/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2020, отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника на 04.09.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.09.2020) по делу №А33-27582/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-27582/2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5. Финансовым управляющим должника ФИО5 утверждена ФИО1. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024, от 21.10.2024 по делу № А33-27582/2019 срок проведения процедуры реализации имущества продлен до 07.10.2024, до 27.04.2025, соответственно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО4 18.08.2022 и 02.11.2023 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 9452748 и № 12861080 о проведении торгов по продаже имущества должника.

ФИО1 на сайте в рамках дела о банкротстве ФИО5 в ЕФРСБ размещены сообщения № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023,№ 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024,№ 13796736 от 29.02.2024, о проведении торгов по продаже имущества должника. 04.03.2024 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13820084 об изменении объявления о проведении торгов № 13796736. 10.07.2024 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14839035 об изменении объявления о проведении торгов № 13820084. В тексте сообщения № 14839035 указано на возобновление электронных торгов в форме публичного предложения в связи с отменой Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2024 по делу № 33-6963/2024 обеспечительных мер, наложенных определением Березовского районного суда Красноярского края от 28.032024 по делу №2-1468/2024.

Однако, при изучении сообщений №9452748 от 18.08.2022, №12861080от 02.11.2023, №12259565 от 22.08.2023, №12358490 от 04.09.2023, №12582106 от 29.09.2023, №13001314 от 21.11.2023, №13384982 от 11.01.2024, №13796736 от 29.02.2024, №13820084 от 04.03.2024, №14839035 от 10.07.2024, а также прикрепленных к ним документов, судом установлено, что к указанным сообщениям не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Приклёпанные файлы к указанным сообщениям (договор купли-продажи (проект).dос; договор о задатке.doc.) не содержит файла электронной подписи с расширением «sig». В виде внедренной в подписываемые документы электронной подписи проект договора купли-продажи и договор о задатке также не подписан.

Таким образом, указанный договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (как содержащейся в виде отдельного электронного документа, так и в виде внедренной в подписываемые документы электронной подписи).

В пояснениях, представленных в материалы дела, финансовый управляющий указывает, договоры о задатке являются пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью, при этом каждый документ, входящий в пакет, считается подписанным электронной подписью. Кроме того, во вменяемых правонарушениях по не прикреплению файла электронной подписи с расширением «sig» к сообщениям об изменении объявления о проведении торгов №13820084 от 04.03.2024, №14839035 от 10.07.2024 отсутствует состав правонарушения, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению. Вместе с тем, представленные доводы ФИО1 отклонены судом как основанных на неверном толковании норм права.

В силу абз. 1 п. 4.2. ст. 28 Закона о банкротстве любое сообщение, включаемое арбитражным управляющим в ЕФРСБ в процедуре банкротства, подлежит подписанию. Абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена необходимость подписания договора о задатке электронной подписью организатора торгов при его включении в ЕФРСБ, в том числе сведения об изменении проводимых торгов.

Кроме того, в письме АО «Интерфакс» от 28.02.2024, имеющемся в материалах Управления и представленных в материалы дела, содержится указание на возможность прикрепления к сообщению файла заранее подписанного электронной подписью. Также указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. В письме АО «Интерфакс» от 22.02.2024 № 1Б20122 указано, что, создавая сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом, прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются.

Вывод о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложен, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2024 по делу №А33-37474/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А33-19913/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А47-5332/2022, Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 по делу №А33-10496/2023, постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А33-34027/2023.

Доводы ФИО1 о не прикреплении к соответствующим сообщениям подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке ввиду существующей правовой неопределенности (представлена правовая позиция судом, подтверждающих указанные доводы) отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу. При исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина последний должен руководствоваться положениями законодательства о банкротстве, а также иных нормативно-правовых актов. Выводы суда в рамках иного дела при иных обстоятельствах не составляют преюдициального положения для применения аналогичных действий управляющим, действуя в иной процедуре банкротства. Управляющий, действующий в рамках процедуры банкротства, не ограничен в своей деятельности какой-либо судебной практикой. Ввиду отнесения России к романо-германской правовой семье казуальное толкование права Верховным Судом РФ не должно опережать нормативное. Разъяснения и толкования высшими судами положений законодательства сами по себе не являются законами (императивами), они интерпретируют закон и могут быть в дальнейшем при стабильном статусе трансформированы в нормативный правовой акт. Субъективное толкование норм права Верховным Судом РФ имеет вспомогательный относительно закона характер. Анализ нормы, изучение действующих правил прибавляет новое знание, но не может заменить правовую норму, иначе нарушается принцип законности. Следует отметить, что арбитражным управляющим приведены ссылки на практику субъектов федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом как «некое толкование права».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28, абзацем 17 пункта 10 статьи 110, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в не прикреплении к вышеуказанным сообщениям, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке. Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства ФИО1 не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения по указанным эпизодам.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 28, абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее установленной даты.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона № 127-ФЗ), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. При этом п.п. 7 - 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела Акционерное общество ББР Банк (далее - ББР Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 21.07.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу №А33-22138/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника-4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника-6 утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу №A33-22138/2020 ООО «66 Параллель» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021, от 09.03.2022, от 03.08.2022, от 21.11.2022, от 19.04.2023, от 25.09.2023, от 09.02.2024, от 15.07.2024 (в виде резолютивной части) по делу №A33-22138/2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.02.2022, до 21.07.2022, до 17.11.2022, до 17.04.2023, до 18.09.2023, до 06.02.2024, до 15.07.2024, до 12.12.2024, соответственно.

- 31.01.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение №8126283 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель». Согласно сообщению №8126283 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 14.02.2022. Вместе с тем, с учетом требований абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 14.01.2022.

15.02.2022 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение №8220414 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 14.02.2022. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 15.02.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлены, в том числе: сопроводительное письмо от 14.02.2022, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 14.02.2022 собрания кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 14.02.2022.

- 25.10.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещенов ЕФРСБ сообщение № 9944044 о проведении собрания кредиторовООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 9944044 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 10.11.2022. Вместе с тем, с учетом требований абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 10.10.2022.

10.11.2022 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 10059202 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собраниекредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющегоООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства (без голосования)» состоялось 10.11.2022. Голосование по вопросуповестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собраниемкредиторов не принимались. Также 10.11.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства от 10.11.2022, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 10.11.2022 собрания кредиторов должника.

- 01.02.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещенов ЕФРСБ сообщение № 10677877 о проведении собрания кредиторовООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 10677877 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 20.02.2023. Вместе с тем, с учетом требований абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 20.01.2023.

20.02.2023 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение №10826882 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собраниекредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющегоООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства (без голосования)» состоялось 20.02.2023. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 27.02.2023 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в том числе: сопроводительное письмо от 22.02.2023, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 20.02.2023 собрания кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 20.02.2023.

- 23.05.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещенов ЕФРСБ сообщение №11539898 о проведении собрания кредиторовООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 11539898 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 07.06.2023. Вместе с тем, с учетом требований абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, ст. 193 ГК РФ, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 10.05.2023.

08.06.2023 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 11678124 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 07.06.2023. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. Также 08.06.2023 ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в том числе: сопроводительное письмо от 08.06.2023, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 07.06.2023 собрания кредиторов должника-4, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 07.06.2023.

- 10.11.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещенов ЕФРСБ сообщение №12921996 о проведении собрания кредиторовООО «66 Параллель». Согласно сообщению № 12921996 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 05.12.2023. Вместе с тем, с учетом требований абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, ст. 193 ГК РФ, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 07.11.2023.

06.12.2023 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 13135602 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющего ООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)» состоялось 05.12.2023. Голосование по вопросу повестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собранием кредиторов не принимались. 21.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступили в том числе: сопроводительное письмо от 06.12.2023, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 05.12.2023 собрания кредиторов должника-4, протоколсобрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 05.12.2023 (направлены почтовымотправлением).

- 08.05.2024 конкурсным управляющим должника ФИО1 размещено в ЕФРСБ сообщение № 14352551 о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель».

Согласно сообщению № 14352551 конкурсный управляющий ФИО1 организовала проведение собрания кредиторов должника с повесткой, предусматривающей рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования) в заочной форме (без совместного присутствия его участников) 05.06.2024. Вместе с тем, с учетом требований абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок не позднее 06.05.2024.

06.06.2024 ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 14577154 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому собраниекредиторов ООО «66 Параллель» с повесткой «Отчет конкурсного управляющегоООО «66 Параллель» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства (без голосования)» состоялось 05.06.2024. Голосование по вопросуповестки дня не проводилось, какие-либо решения по вопросу повестки дня собраниемкредиторов не принимались. 13.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступили в том числе: сопроводительное письмо от 07.06.2024, содержащее аналогичные сведения о результатах проведения 05.06.2024 собрания кредиторов должника-4, протокол собрания кредиторов ООО «66 Параллель» от 05.06.2024 (направлены почтовым отправлением).

Возражения, представленные ответчиком в материалы дела, отклонены судом как документально не подтвержденные, а также основанные на неверном толковании норм права. Так, ФИО1 указывает, что сообщение №8126283 размещено в ЕФРСБ за 14 дней до даты проведения собрания, сообщение №9944044 - за 16 дней, сообщение №10677877 - за 19 дней, сообщение №11539898 - за 15 дней, сообщение №12921996 - за 25 дней, сообщение №14352551 -за 28 дней, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Поскольку повестка собраний кредиторов предполагала ознакомление с отчетом конкурсного управляющего без голосования, т.е. без направления в адрес конкурсного управляющего заполненных бюллетеней, то дополнительное время на почтовые отправления не требовалось.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в процедуре банкротства юридического лица арбитражный управляющий должен применять п.п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротства. Соответственно, сообщения, уведомляющие о проведении собраний кредиторов ООО «66 Параллель» в форме заочного голосования, ФИО1 должна была размещать в ЕФРСБ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Наличие у кредиторов возможности направить заявку почтовым отправлением также не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности по размещению сообщения о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 28, абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду имеются.

Рассмотрев вменяемое правонарушение, выразившееся в не представление в материалы дела №А33-40612/2019 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника ФИО4 в срок до 15.09.2022, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 10 Правил подготовки отчетов финансового управляющего установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

- реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

- документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- документов, подтверждающих продажу имущества должника (договорыкупли-продажи, иные документы);

- документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

- заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

- отчета о размерах поступивших и использованных денежных средствдолжника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетахдолжника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельностии о результатах реализации имущества гражданина);

- документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализацииимущества гражданина;

- иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В абз. 4 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2021 по делу №A33-40612/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.06.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу №А33-40612/2019 срок процедуры реализации имущества продлевался до 20.09.2022, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 20.09.2022.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 15.09.2022 представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 должна была подготовить отчет о своей деятельности, с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах, а также представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 15.09.2022.

Как следует из материалов дела 20.09.2022 финансовым управляющим ФИО1 через систему «Мой арбитр», представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 20.09.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.09.2022. А также иные документы, запрошенные судом.

Управлением при ознакомлении с материалами дела №А33-40612/2019 также установлено, что отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, о своей деятельности представлены в материалы дела лишь 20.09.2022, т.е. после срока, установленного Законом о банкротстве.

Доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от 22.04.2022 по делу №А33-40612/2019 суду не представлено как в рамках указанного дела о банкротстве, так и в рамках настоящего административного производства.

ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не оспаривалась, объективные причины невозможности представить сведения, установленные Законом о банкротстве, а также запрошенные судом, не представлены. Доводы о том, что не представление указанных документов в установленный срок не привело к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства несостоятельны, поскольку противоречат императивным правилам, установленным Законом о банкротстве. Иное приведет к самопроизвольному толкованию норм права, в частности по произвольному представлению соответствующих документов.

Положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре банкротства, равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, по делу №А33-40612/2019 определением от 22.04.2022 о обязал финансового управляющего в срок до 15.09.2022 представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана был в установленный срок представить в суд затребованные документы

Вместе с тем, как ранее установлено судом, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, а также иные документы, запрошенные судом, представлены в материалы дела лишь 20.09.2022. Факт не представления запрошенных документов в срок до 15.09.2022 арбитражный управляющий не отрицает, опровергающих вышеназванные обстоятельства документов не представлено. Доводы, основанные на неверном толковании норм права, отклонены судом ранее.

В связи с чем, суд соглашается с позицией административного органа о том, что у финансового управляющего было достаточно времени для составления финансовым управляющим отчета управляющего о своей деятельности с приложением всех необходимых документов, и как следствие его предоставления в суд в срок до 15.09.2022. Недобросовестные действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение финансового управляющего, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решений, обязывающих представить доказательства. Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления, в полном объеме запрошенных судом документов.

Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Игнорирование требований суда о предоставлении документов, несмотря на разъяснения суда об обязании заблаговременно их представить в материалы дела в целях обеспечения возможности подготовки дела к судебному заседанию и возможности подготовки правовой позиции лиц, участвующих в деле, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Предоставление запрошенных судом сведений имеет существенное значение для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества. Отсутствие полной и достоверной информации не дает арбитражному суду и лицами, участвующим в деле сформировать сведения о финансовом состоянии должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости завершения процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, выразившихся в непредставлении в материалы дела №А33-40612/2019 в срок до 15.09.2022 истребованных судом документов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные бездействия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятый эпизод вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии решения по результатам проведенных торгов №5659-ОАОФ-1 по продаже имущества ФИО4 не позднее 16.11.2022 и не составлении протокола о результатах проведения торгов № 5659-ОАОФ-1 - 16.11.2022.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящегоФедерального закона.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем первым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

10.10.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №13404295 (раздел «Торги») о проведении 16.11.2022 торгов по продаже имущества должника ФИО4 (номер торгов 5659-ОАОФ-1).

При этом протокол о результатах проведения торгов составлен финансовым управляющим 18.11.2022, то есть ФИО1 нарушен срок принятия решения по результатам проведенных торгов и составлении протокола о результатах проведения торгов.

В представленном отзыве ФИО1 признает вину в допущенном правонарушении, однако указывает, что такое нарушение не повлекло ни нарушения прав кредиторов, ни затягивания процедуры. Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие негативных последствий для кредиторов и хода дела о банкротстве не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Признание арбитражным управляющим вины в допущенном правонарушении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (подп. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и будет учтено судом при квалификации содеянного.

Рассмотрев заявленные требования по шестому и седьмому эпизодам вменяемым правонарушениям суд пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 2-3 п. 8, абз. 14 п. 10 ст. 110, абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении в соответствующих сообщениях, размещенных в процедурах банкротства на сайте ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества.

В силу абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п 1 ст. 213.26 Закона о банкротства в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщения о результатах торгов.

Абзацем 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО1 на сайте ЕФРСБ 18.08.2022 и 02.11.2023 размещены сообщения №9452748 и №12861080 о проведении торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, текст указанного сообщения, а также прикрепленный к нему проект договора купли-продажи не содержат сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 28, абзацем 14 пункта 10 статьи 110, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в не отражении в сообщениях №9452748 от 18.08.2022 и №12861080 от 02.11.2023, , размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество.

Представленные ответчиком возражения в указанной части, что в сообщении №9452748 от 18.08.2022 содержатся разъяснения, что оплата должна быть произведена по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, а также тот факт, что по результатам публичных торгов, объявленных управляющим сообщением №12861080 от 02.11.2023, заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2024, в п. 2.2 которого указаны реквизиты счета для оплаты по договору, денежные средства перечислены по указанным реквизитам не компенсируют и не нивелирует обязанность управляющего в размещении таких сведений. Положениями абз. 14 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрено указание в сообщении о продаже предприятия реквизитов счетов, на которые вносятся платежи.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившаяся в не отражении в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ №9452748 от 18.08.2022 и №12861080 от 02.11.2023 сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества. Данный правовой вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу №А33-37474/2023.

Кроме того, по указанному вменяемому эпизоду установлены допущенные ответчиком идентичные нарушения при проведении процедуры банкротства ФИО5 Так, финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 - ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 12259565 от 22.08.2023, № 12582106от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024 о проведении торговпо продаже имущества должника. Вместе с тем, указанные сообщения также не содержат сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества.

Представленные возражения ФИО1 в указанной части отклонены судом по мотивам, изложенным судом ранее. Последующее заключение договора купли-продажи и перечисление денежных средств по реквизитам счета, указанных в таком договоре, не исключают ответственность управляющего по допущенным правонарушениям, выразившаяся в не отражении в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества, поскольку указанная обязанность управляющего прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не допускает произвольного толкования в указанной части. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены судом при установлении признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных п. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 2-3 п. 8, абз. 14 п. 10 ст. 110, абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в не отражении в сообщениях № 12259565 от 22.08.2023, № 12582106 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024 сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества.

По восьмому эпизоду вменяемого правонарушения, выразившегося в не указании всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника в сообщениях №12358490, №13005962, №13384982, №13796736, №13820084, №14839035, размещенных в ЕФРСБ 04.09.2023, 21.11.2023, 11.01.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 10.07.2024 соответственно судом установлены следующие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Абзацем 1 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Согласно абз. 7 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательным условием договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Соответственно, сведения о наличии ограничений, обременении подлежат обязательному отражению в сообщении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу № А33-27582/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.09.2020) по делу №А33-27582/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-27582/2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5. Финансовым управляющим должника ФИО5 утверждена ФИО1. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Управлением, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении прав ФИО5 установлено следующее:

1. на земельный участок (кадастровый № 24:04:6501006:20) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:

- 31.03.2021 запрет Управлению регистрировать сделки и переход права собственности на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021;

- 26.09.2018 запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 44941/18/24008-ИП от 18.09.2018;

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.04.2006.

Также указано, что имеются правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации прав.

2. на нежилое помещение 7 (кадастровый № 24:04:6501006:718) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:

- 14.12.2006 аренда в пользу общества с ограниченной ответственности «Зыковский кирпич» на основании договора аренды № 158-55/1з от 15.09.2006;

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажиот 24.04.2006.

3. на нежилое помещение 16 (кадастровый № 24:04:6501006:719) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажиот 24.04.2006.

4. на нежилое здание 31/9(кадастровый № 24:04:0000000:2597) зарегистрированы следующие ограничения и обременения:

- 31.03.2021 запрет Управлению регистрировать сделки и переход правасобственности на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от16.03.2021;

- 06.06.2019 запрет регистрировать сделки и право собственности на основанииопределения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу№ А27-9090/2019;

- 14.12.2006 аренда в пользу общества с ограниченной ответственности«Зыковский кирпич» на основании договора аренды № 158-55/1з от 15.09.2006;

- 03.05.2006 ипотека в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажиот 24.04.2006.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд соглашается с административным органом, что опубликование данных сведений в сообщении о проведении торгов является обязательным для организатора торгов, ввиду прямого указания закона.

Вместе с тем, финансовым управляющим, обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26, абз. 8 п. 2 ст. 213.7, абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, по указанию всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника, не исполнены.

Так, 04.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №12358490 о проведении торгов по продаже следующего имущества ФИО5: -? доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый № 24:04:6501006:20, площадь: 55 368 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания кирпичного завода. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Березовский, с/с Зыковский, <...> строение 31 (стоимость: 10 541 513,52 руб.); - ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 1241 кв.м., кадастровый № 24:04:6501006:718, адрес: <...> зд. 31/20, пом. 7 (стоимость: 3 384 262,84 руб.); -? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадь: 527,80 к.м., кадастровый № 24:04:6501006:719, адрес: <...> зд. 31/10, пом. 16 (стоимость: 1 439 334,35 руб.); - ? доля в праве собственности на нежилое здание, площадь: 1017,70 кв.м., кадастровый № 24:04:0000000:2597, адрес, <...> зд. 31/9 (стоимость: 4 147 778,83 руб.); - движимое имущество, являющееся в совокупности линией по производству кирпича (стоимость: 2 944 574 руб.): 1. скребковый транспортер; 2. конвейер L=25 м, В=650 мм; 3. виброгрохот СМ-96; 4. транспортер выброса отходов L=30m, В=400; 5. бункер лигнина/опилок V=12 мЗ; 6. бункер глины V-6 мЗ; 7. ленточный питатель №1 СМ-26; 8. вальцы грубого помола №1 СМ-1198; 9. конвейер ленточный L=46 м, В=650 мм №1; 10. дробилка угля СМИ 16; 11. бункер угля V=30 мЗ; 12. Транспортер L=7 м, В=500 мм; 13. вентилятор вытяжки пыли №1; 14. элеватор «Нория»; 15. сито «Бурат»; 16. приемный бункер угля; 17. ленточный дозатор угля №1; 18. вальцы тонкого помола АП-100 №1; 19. конвейер L=76 м, В=650 мм №1; 20. смеситель собственного изготовления №1; 21. пресс №1 СМК325; 22. конвейер возврата брака L=15 м, В=650 мм №1; 23. автомат резки кирпича СМК 163А №1; 24. магазин подачи полочки №1; 25. рольган №1 В=250 мм, L=8 м; 26. автомат укладчик СМ-127 №1; 27. Мех. загрузчик собственного изготовления №1; 28. цепной транспортер груженых вагонеток L=15 м; 29. вакуумный насос №1; 30. вакуумный насос №2; 31. конвейер L=76 м, В = 500 мм; 32. ПСИ Ц9/55№12; 33. ПС№2 ЦВ-83а№16; 34. ПС№4ЦВ9/55№12; 35. дымосос 9.

21.11.2023 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №13005962 об изменении объявления о проведении торгов №12358490.

11.012024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №13384982 о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества ФИО5

29.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №13796736 о проведении торгов по продаже имущества ФИО5 в форме публичного предложения.

04.03.2024 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №13820084 об изменении объявления о проведении торгов № 13796736.

10.07.2024 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №14839035 об изменении объявления о проведении торгов № 13820084. В тексте сообщения № 14839035 указано на возобновление электронных торгов в форме публичного предложения в связи с отменой Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2024 по делу №33-6963/2024 обеспечительных мер, наложенных определением Березовского районного суда Красноярского края от 28.032024 по делу №2-1468/2024.

Сведения о наличии зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий, аренды и ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в сообщениях о проведении торгов ФИО1 не отражены, равно как не отражены сведения о наличии правопритязаний со стороны ФИО7

Возражения, содержащие доводы ФИО1 о том, что отсутствуют основания для отражения в сообщения о торгах сведений о вышеуказанных ограничениях и обременениях, отклонены судом, как основанных на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве обязывает организатора торгов при размещении сообщений о продаже имущества указывать, в том числе характеристики, описание реализуемого имущества. Принимая во внимание, что наличие зарегистрированных ограничений и обременении является одной из характеристик объекта, такая информация должна быть отражена непосредственно в сообщении о проведении торгов. Последующее снятие обеспечительных мер, иных обременений в отношении имущества ФИО5 не исключает ответственность управляющего по вменяемому правонарушению, поскольку в момент опубликования соответствующих сведений такие ограничения, обременения имели место быть.

Девятый эпизод вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменяется правонарушение за не опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведенияторгов по реализации имущества ООО «Крепость-Штутгарт» в форме публичного предложения в срок до 12.07.2022.

В силу 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Штутгарт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 по делу №А33-27343/2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 по делу №А33-27343/2018 ООО «Крепость-Штутгарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу №А33-27343-12/2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крепость-Штутгарт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Процедура конкурсного производства продлевалась. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу №А33-27343/2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, размещены соответствующие сообщения. Проведены мероприятия по реализации имущества. Так, 27.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Крепость-Штутгарт» ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) опубликовано объявление №77033832946 о проведении торгов по продаже имущества должника. В тексте объявления №77033832946 указано, в том числе, что о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. В случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов проводятся торги посредством публичного предложения. Прием заявок: с 21.02.2022.

21.06.2022 ФИО1 подписан протокол № 5161-ОАОФ/2 о признании торгов несостоявшимися. Следовательно, объявление о результатах проведения торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок до 13.07.2022.

Вместе с тем, такие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(7338) только 30.07.2022 (объявление № 77034011227), т.е. по истечение срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом согласно графику выхода газеты «Коммерсантъ» в 2022 году объявления №137(7338) только 30.07.2022 принимались в период с 14 час. 00 мин. 20.07.2022 по 14 час. 00 мин. 27.07.2022.

Согласно письму АО «Коммерсантъ», поступившему в Управление 02.11.2024, документы на публикацию сведений о результатах проведения торгов в отношении ООО «Крепость-Штутгарт» в редакцию поступили 28.06.2022, счет № 77034011227 выставлен 28.06.2022, денежные средства за публикацию поступили 26.07.2022.

ФИО1 в части данного эпизода не оспаривает и признает допущенное нарушение, указав на признаки малозначительности во вменяемом правонарушении, поскольку аналогичные сведения своевременно размещены на сайте ЕФРСБ, что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к возложенным на нее обязанностям и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, равно как и признание вины не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности. Более того, как ранее отмечал суд, признание вины, а также установление признаков малозначительности совершенного правонарушения не являются обстоятельствами, исключающими объективную сторону вменяемого правонарушения, и будут учтены судом при квалификации совершенных правонарушений.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не исполнении обязанности, установленных абз. 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с не опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Крепость-Штутгарт» в форме публичного предложения в срок до 12.07.2022, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знакома с порядком предоставления отчета о своей деятельности и необходимым представлением соответствующих документов, требованиями об объемах и сроках исполнения требований суда, сведениях, подлежащих размещению в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», сроках их размещения.

Целью правового регулирования норм о предоставлении арбитражным управляющим соответствующих отчетов, размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период процедуры банкротства, по расходованию средств конкурсной массы, по соблюдению прав кредиторов и третьих лиц.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; располагать информацией о финансовом состоянии должника, о наличии в его действиях признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; сведений о реализации имущества, о наличии в отношении такого имущества обременений/ограничений, что в свою очередь может влиять на потенциальный круг покупателей, либо привести к оспариванию торгов (в случае не отражения таких сведений), и как следствие увеличению текущих расходов. Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования арбитражным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов арбитражного управляющего.

В такой ситуации усматривается нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации о финансовом состоянии должника.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, суд учитывает, что финансовый управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Более того, по всем вменяемым правонарушениям, за исключением первых двух (не прикрепление к сообщениям, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке) ответчиком признана вина в допущенных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности. ФИО1 предвидела возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовых позиций, изложенных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552- О, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются:

- объект противоправного посягательства,

- степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,

- характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния,

- наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Нарушения не должны даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Как ранее неоднократно отмечал суд, последующее устранение допущенного правонарушения не может исключать объективную сторону такого правонарушения, поскольку само правонарушение рассматривается в единстве со временем его совершения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд отмечает, что по каждому из вменяемых правонарушений (31 правонарушение в рамках 4-х дел о банкротстве) представлены достаточные доказательства нарушений Закона о банкротстве, которые в свою очередь признаны ответчиком.

Законодателем не дано единого понимания признака систематичности по количеству совершенных действий (случаев бездействия). Так, чаще используется формулировка «более двух раз», но встречаются и такие: «не реже одного раза в квартал» или «два раза в течение года». Однако, суд отмечает, что систематичность является лишь формой проявления неоднократности в длящемся, продолжаемом правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая количество вменяемых правонарушений – 31 нарушение, суд усматривает в действиях управляющего систематичность допущенных нарушений, а не разовый «проступок». Например, не прикрепление к сообщениям подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке совершено управляющим 10 раз; не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника – 6 раз; не отражение в сообщениях сведений о реквизитах счета – 6 раз; не указание в сообщениях всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника – 6 раз.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости (aequitas) и соразмерности наказания (lex talionis).

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; п рирода допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа, неоднократности совершения (систематичности), может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении не достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубым, намеренным, однако направлены на затягивание процедуры банкротства, нарушающих права и интересы кредиторов и должника.

Суд, учитывая многоэпизодность вменяемых правонарушений (31 эпизод), совершение в 4-х разных делах о банкротстве, период совершения с 2022 по 2024 годы, уже имеющиеся судебные акты о привлечении к ответственности (А54-10847/2024, А54-10810/2024, А54-10601/2024, А60-62250/2024), также усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения (31 эпизод), их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным. Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу NА33-14471/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 N 15АП-13884/2024 по делу N А32-33363/2024, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 N 06АП-5349/2024 по делу N А73-6525/2024, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 N Ф02-855/2025 по делу N А19-22580/2024

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу №А33-25325/2021 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 15.04.2022); на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-295076/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 02.06.2023).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в части 27 эпизодов:

- не прикрепление к сообщениями №9452748 от 18.08.2022 и №12861080 от02.11.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатораторгов договора о задатке;

- не прикрепление к сообщениям № 12259565 от 22.08.2023, № 12358490 от 04.09.2023, № 12582Й6 от 29.09.2023, № 13001314 от 21.11.2023, № 13384982 от 11.01.2024, № 1379^736 от 29.02.2024, № 13820084 от 04.03.2024, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее 10.10.2022;

- не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее 20.01.2023;

- не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее 07.11.2023; -

- не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «66 Параллель» в заочной форме не позднее 06.05.2024;

- не представление в материалы дела №A33-40612/2019 отчетов финансовогоуправляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств ФИО4 в срок до 15.09.2022;

- не принятие решения по результатам проведенных торгов №5659-ОАОФ-1 по продаже имущества ФИО4 не позднее 16.11.2022 и не составление протокола о результатах проведения торгов № 5659-ОАОФ-1 16.11.2022;

- не отражение в сообщениях №12259565 от 22.08.2023, №12582106 от 29.09.2023, №13001314 от 21.11.2023, №13384982 от 11.01.2024 сведений о реквизитах счета, на которые должны быть внесены денежные средства в счет оплаты имущества;

- не указание всех существенных характеристик реализуемого на торгах имущества должника в сообщениях №12358490, №13005962, №13384982, №13796736, №13820084, размещенных в ЕФРСБ 04.09.2023, 21.11.2023, 11.01.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, соответственно;

- не опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Крепость-Штутгарт» в форме публичного предложения в срок до 12.07.2022.

На дату совершения вышеуказанных правонарушений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых ФИО1 правонарушения двухгодичный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу №А33-25325/2021; решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-295076/2022 не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения обсуждаемых в настоящем деле правонарушений не истек.

Следовательно, на момент совершения вменяемых правонарушений (указанных выше) ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции. Таким образом, на указанные даты ответственность арбитражного управляющего имеет квалифицирующий признак в виде повторности.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 по делу №А33-25325/2021; решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-295076/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая вменяемые правонарушения знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у нее ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса. Данный вывод суда основан на судебной практике (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 №А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 №11АП-4148/2016, от 17.08.2016 №11АП-9890/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 №18АП-8905/2016).

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в виде раскаяния ответчика. Также установлены обстоятельства, отягчающие ответственность ответчика в виде повторности совершенного правонарушения.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Более того, ранее судом установлено, что указанными действиями нарушены права кредиторов и должника в виде увеличения текущих расходов, и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд также учитывает, что за аналогичные правонарушения в более ранний период арбитражный управляющий привлекался к административной в виде предупреждения: А33-25325/2021, А40-295076/2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный управляющий допускает систематические нарушения одних и тех же положений Закона о банкротстве. Следует отметить, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, в том числе Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем знакома с практикой применения положений Закона о банкротстве (ранее заявлялись доводы о противоречивости право применения в различных регионах). Данные обстоятельства исключает возможность ее освобождения от административной ответственности либо применения более мягкой санкции в виде предупреждения, поскольку последнее означало бы игнорирование цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем. Повторность допущенного правонарушения в небольшой временной период указывает лишь на тот факт, что превенция в таком случае не работает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный управляющий допускает систематические нарушения одних и тех же положений Закона о банкротстве, что исключает возможность его освобождения от административной ответственности либо применения более мягкой санкции в виде предупреждения, поскольку последнее означало бы игнорирование цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Совокупность (интенсивность деяния), а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности финансового управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения (31 эпизод, 27 из которых совершены в период повторности), цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но, в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд, с учетом характера правонарушений, наличия смягчающих обстоятельств, небрежного отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, с учетом факта недостижения своей цели ранее избранными судами видов наказания, приходит к выводу о правомерности обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, раскаяние ответчика в содеянном, наличие повторности совершения правонарушения, а также обстоятельств смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Данный правовой вывод соотносится с судебной практикой: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 N 06АП-5349/2024 по делу N А73-6525/2024, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 N 06АП-6385/2023 по делу N А73-13452/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 N Ф02-855/2025 по делу N А19-22580/2024.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А33-23515/2016, от 06.02.2018 по делу №А33-22093/2017.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г.Рязань, зарегистрирована: 390035, <...>) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Ю.В. Григорьева