Постановление по делу № 03АП-5328/2023 от 13.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А33-26756/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю. Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 август 2023 года по делу № А33-26756/2021,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее – ответчик, ООО УК «Восход») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября по ноябрь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по декабрь 2019 года, с июня по июль 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 129 323,34 руб., пени в размере 69 067,11 руб. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за июнь 2020 года - июль 2020 года, сентябрь 2020 года – апрель 2021 года в размере 6 905,11 руб.; пени в сумме 83 400,52 руб. за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 6 905,11 руб. (с учетом принятых уточнений), представил в материалы дела платежные поручения: № 331 от 25.07.2023 в размере 2 304,38 руб.; № 332 от 25.07.2023 в размере 950,17 руб.; № 333 от 25.07.2023 в размере 2 547,90 руб.; № 334 от 25.07.2023 в размере 1 102,66 руб.

В связи с чем от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Определением от 02.08.2023 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 6 905,11 руб. Производство по делу № А33-26756/2021 в части взыскания долга в размере 6 905,11 руб., прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года иск удовлетворен. С ООО УК «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КрасКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 83 400,52 руб. пени, а также 3 612 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, поскольку вследствие действий самого истца, ответчик был лишен возможности произвести ее расчет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по декабрь 2019 года, с июня по июль 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке воды и услуги по водоотведению объектов, находящихся под управлением ООО УК «Восход» на общедомовые нужды.

Заявленная в иске сумма представляла собой задолженность за водоснабжение и водоотведения, за спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела от основной задолженности истец отказался ввиду оплаты ее ответчиком с учетом уточнения.

Между тем, истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 83 400,52 руб. за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований) с применением ключевых ставок, действующих на даты частичных оплат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования оснований для снижения суммы неустойки ответчик ссылается на отсутствие у ответчика до 16.08.2022 информации по спорным периодам, в связи с чем отсутствие возможности проверить правильность начисления и размер подлежащих оплате сумм. Кроме того, именно деяния истца послужили причиной возникновения столь длительной задержки в оплате коммунального ресурса и данное обстоятельство не должно обременять ответчика дополнительными санкциями, на которые последний повлиять не мог. Сумма неустойки является завышенной.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор истцом и ответчиком не заключен. Истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся под управлением ООО УК «Восход» на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств истец в спорный период бесперебойно осуществлял подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод на объекты абонента.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 6 905,11 руб. (с учетом принятых уточнений), представил в материалы дела платежные поручения: № 331 от 25.07.2023 в размере 2 304,38 руб.; № 332 от 25.07.2023 в размере 950,17 руб.; № 333 от 25.07.2023 в размере 2 547,90 руб.; № 334 от 25.07.2023 в размере 1 102,66 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Определением от 02.08.2023 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 6 905,11 руб. Производство по делу № А33-26756/2021 в части взыскания долга в размере 6 905,11 руб., прекращено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 83 400,52 руб. за период с 16.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований) с применением ключевых ставок, действующих на даты частичных оплат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании пени является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении сумму неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что ответчик до даты 16.08.2022 не обладал достаточной информацией по спорным периодам и поэтому не имел возможности проверить правильность начисления и размер подлежащих оплате сумм. Непосредственно поведение истца послужили причиной возникновения столь длительной задержки в оплате коммунального ресурса и данное обстоятельство не должно обременять ответчика дополнительными санкциями, на которые последний повлиять не мог. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы приведены ответчиком также в апелляционной жалобе.

Рассмотрев повторно заявленные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В виду отсутствия письменного договора между сторонами, надлежит руководствоваться действующими нормами.

В соответствии с пунктом 28 правил постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из содержания указанных норм следует, что ответчика, как абонент, должен самостоятельно производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что доказательств произведение оплаты в надлежащие сроки с учетом норм действующего законодательства в материалах делах нет, в том числе в неоспариваемой части задолженности (в части отсутствия разногласий между сторонами), доводы ответчика о вине самого истца, неправильном определении даты начала исчисления периода для начисления неустойки, равно как и ссылки на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Предметных возражений относительно указанного расчета в части арифметики не представлено.

В части неправомерного отклонения ходатайства о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена ответчику неустойка, исходя из Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор N 3) - вопрос N 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, дается общая характеристика нормам законодательства об энергоснабжении, устанавливающим ответственность потребителей, и направленности их правового регулирования.

В Обзоре N 3 со ссылкой на пояснительную записку, прилагаемую к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности) в стадии проекта, особо отмечается, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2023 года по делу № А33-26756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина