АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1227/2025
г. Казань Дело № А55-16162/2024
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой - Нк» – ФИО1, доверенность от 13.02.2025 № 1,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой - Нк»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024
по делу № А55-16162/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИНФО» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой - Нк» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИНФО» (далее – ООО «Строй-ИНФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой-Нк» (далее – ООО «Волгодорстрой-Нк», ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного поставленного товара в размере 1 241 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в сумме 136 815,77 руб., а также процентов, начисленных за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А55-16162/2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания суммы 496 258,94 руб., в том числе задолженности в размере 447 504,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 754,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 447 504,50 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 04.05.2024.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили представленные ответчиком доказательства некачественности поставленного истцом товара, необоснованно указав на длительность срока непредъявления претензий ответчиком истцу.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что суды пришли к верному выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику асфальтобетона на общую сумму 2 141 585 руб., не оплаченную ответчиком, некачественность бетона ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, основания для освобождения последнего от оплаты данного долга и процентов, отсутствуют.
По мнению истца, выводы судов правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителя ответчика, поддержавшего свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «Строй-Инфо» поставило в адрес ООО «Волгадорстрой-НК» асфальтобетон на общую сумму 2 141 585 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).
Согласно доводам истца, ООО «ВолгадорстройНК» переданный товар оплатило частично - на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2023 № 39 на сумму 300 000 руб., от 04.08.2023 № 62 на сумму 600 000 руб.
Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 241 585 руб.
В целях оплаты указанной задолженности ООО «Строй-Инфо» направило в адрес ООО «Волгадорстрой-НК» документы:
- счет на оплату от 15.08.2023 № 90,
- акт сверки взаимных расчетов,
- УПД от 22.07.2023 № 95,
- УПД от 29.07.2023 № 107,
- УПД от 05.08.2023 № 123,
- УПД от 07.08.2023 № 124.
Согласно отчету об отслеживании письма с РПО 44354785017628 указанное письмо с документами прибыло в место вручения 26.08.2023 и после истечения срока хранения (26.09.2023) письмо было отправлено назад отправителю.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.02.2024 исх.№ 19/02-01, в ответе на которую ответчик указал, что со стороны истца был поставлен некачественный товар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик указывал на то, что им в адрес истца была направлена претензия от 09.10.2023 № 0910/1 в связи с нарушением требований к качеству товара, наличием неустранимых недостатков, что подтверждается протоколами испытания образцов асфальтобетона.
Согласно доводам ответчика, асфальтобетон, поставленный 05.08.2023 и 07.08.2023, уложен в первые 48 часов в соответствии с технологией. Однако, ввиду несоответствия обязательным требованиям контроля качества, асфальт был полностью демонтирован, работы по укладке нового слоя асфальта выполнены заново, с использованием асфальтобетонной смеси другого поставщика.
По мнению ответчика, он должен быть освобожден от оплаты товара с неустранимыми недостатками, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.
Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что ответчик не приглашал представителей истца на изъятие проб асфальта для исследования на предмет качества, - ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения поставщика асфальтобетона о проводимом отборе проб асфальта для проведения его проверки на предмет соответствия нормативным требованиям по качеству, в связи с чем достоверно признать, что исследованные пробы асфальта являются частью поставленного истцом асфальтобетона, не представляется возможным.
Согласно доводам истца, ответчиком не оспорены, как ненадлежащие, паспорта качества асфальтобетонной смеси, направленные истцом в адрес ответчика вместе с партиями асфальтобетона по УПД от 05.08.2023 № 123 и УПД от 07.08.2023 № 124, и лишь 10.10.2023, то есть спустя более чем 2 месяца после поставки товара, ответчик направил в адрес истца претензию о некачественном товаре, приложив результаты исследований, не соответствующие критериям достоверности доказательств по спорным партиям товара.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 475, 486, 516, 518 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.
Факт поставки товара истцом и принятие данного товара ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
К поставленному товару истцом передавались ответчику паспорта качества асфальтобетонной смеси.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара и обоснованно отклонены на основании следующего.
Согласно доводам ответчика, истцом поставлен некачественный товар:
- по УПД от 05.08.2023 № 123 на сумму 279 167 руб. (ответчиком из суммы УПД в размере 678 207,50 руб. признается требование об оплате суммы в размере 399 040,50 руб., следовательно, оставшаяся сумма в размере 279 167 руб. - это стоимость некачественного, по мнению ответчика, асфальтобетона),
- по УПД от 07.08.2023 № 124 на всю сумму 168 337,50 руб.
Заявитель ссылался на результаты внесудебного экспертного исследования, согласно которым коэффициент уплотнения асфальтобетона испытанных проб составил 0,92, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 (п. 6.15) для асфальтобетона из горячих смесей. Водонасыщение испытанной пробы асфальтобетона составляет 9,2% (проба № 1) и 9,9% (проба № 2), что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 (п. 6.15) для асфальтобетона из горячих смесей.
Суды верно исходили из того, что отбор проб и проведение исследования асфальтобетонной смеси производилось без участия поставщика (истца), поставщик не извещался о данных действиях покупателя, не приглашался для отбора проб.
При этом, как указано ранее, к поставленному товару истцом передавались ответчику паспорта качества асфальтобетонной смеси.
Указанное ответчиком не опровергнуто.
Ответчиком не представлено доказательств того, что исследованные пробы асфальта являются частью поставленного именно истцом асфальтобетона.
В период осуществления поставок, включая даты получения товара, с учетом его использования ответчиком (укладки в течение 48 часов согласно его доводам), в разумный срок после использования асфальтобетонной смеси, от ответчика не поступало каких-либо претензий по качеству поставляемого асфальтобетона и требований о принятии возвращаемого товара.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, что истцом доказан факт поставки ответчику асфальтобетона на общую сумму 2 141 585 руб., некачественность товара ответчиком не подтверждена.
Доказательства, опровергающие изложенное, в настоящем деле отсутствуют.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 241 585 руб. правомерно удовлетворены.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 815 руб. 77 коп., а также проценты за период с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественности товара.
Наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, не подтверждено.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.
Исследование и оценка представленных по делу доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.
Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А55-16162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой - Нк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
М.В. Страдымова