ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2622/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2023;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-2622/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, заявитель) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так почтовая квитанция (кассовый чек) от 14.11.2022 не позволяет установить адрес получателя, по которому была направлена претензия. В отчете об отслеживании отправления указан только индекс и населенный пункт. Кроме того, по мнению заявителя, денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора на изготовление иконостаса для ФИО6 в г. Пласт Челябинской области, что подтверждается перепиской сторон. Так в адрес истца по электронной почте был направлен проект договора с приложениями; между сторонами в WhatsApp и электронной почте велась переписка по разработке и согласованию эскиза и 3Д-модели иконостаса; истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в виде аванса за выполненные работы. Более того, истец фактически воспользовался результатом работ, которые выполнил ответчик.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО4 отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», заказчик) и ФИО5 (исполнитель) года заключен договор № 01/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению из своих материалов иконостаса для храма Великомученницы Варвары в г. Пласт Челябинской области. Иконостас должен быть изготовлен в соответствии с утвержденным эскизным проектом (приложение № 1 к договору), техническим заданием на иконостас (приложение № 2 к договору), исполнителем должна быть обеспечена его доставка и монтаж (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 12 000 000 рублей и включает в себя стоимость всех работ, монтажа, материалов и услуг, необходимых для выполнения работ по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктом 3.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком работ (приложение № 4).

Согласно пункту 8.5 договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ, после согласования с заказчиком.

В пункте 12.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

02.08.2022 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 5000000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 27.01.2023 № 1 к договору, согласно которому цена договора увеличена до 15287333 рублей. Также в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.01.2023 № 1 отражено, что приложения к договору, составленные до заключения настоящего дополнительного соглашения утрачивают свою силу. Приложения №№ 1-6 к договору изложены в новой редакции.

После заключения договора ФИО5 вел деловую переписку с ФИО4 с целью привлечения последнего в качестве третьего лица для выполнения работ по договору. 18.08.2022 ФИО5 передал ФИО4 денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Впоследствии ФИО5 отказался от привлечения ФИО4 в качестве третьего лица для выполнения работ по договору и потребовал вернуть денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Неисполнение требований претензии от 08.11.2020 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом денежных средств в спорной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по мнению ответчика, денежные средства в спорной сумме были перечислены в качестве аванса за работы по изготовлению иконостаса для храма Великомученницы Варвары в г. Пласт Челябинской области, включающие в себя проектные работы (эскиз, моделирование, проектирование, рабочие чертежи). При этом проектные работы в виде составления 3Д-модели иконостаса были выполнены ответчиком на сумму 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных доводов ФИО4 представлен в материалы дела проект договора между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнителем), направленный истцу по электронной почте novo-vorkes@yandex.ru, переписку сторон в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, договор от 19.08.2022 № 1 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) на выполнение работ по изготовлению 3Д-модели иконостаса, уведомление о готовности этапа работ к приемке от 06.11.2022, акты приема-передачи и приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2022, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В рассматриваемом случае направленный истцу по электронной почте проект договора не был подписан последним. Кроме того, проект договора, а также коммерческие предложения были направлены истцу третьим лицом – союзом православных мастеров «Кинония» с адреса электронной почты palekhkinonia@gmail.ru. При этом, как пояснил истец, каких-либо деловых переговоров с союзом православных мастеров «Кинония» ФИО5 не вел. Более того, из содержания деловой переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик неоднократно корректировал коммерческое предложение (направлял в адрес истца различные варианты эскизов иконостаса, изменяя цену работ в зависимости от варианта эскиза). При этом оснований полагать, что какой-либо из предложенных вариантов был согласован с истцом из содержания деловой переписки и иных документов, представленных в материалы дела, не следует. Акты приема-передачи и приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2022 не были подписаны истцом.

Следует также отметить, что результат выполненной по договору от 19.08.2021 № 1 работы – 3Д-модель иконостаса не представляет для истца потребительской ценности, поскольку между АО «ЮГК» и ФИО5 был согласован эскиз иконостаса с проектно-планировочными решениями, отличными от эскиза, по которому в рамках договора от 19.08.2021 № 1 разработана 3Д-модель.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ФИО5 и ФИО4 были согласованы все существенные условия по выполнению работ по изготовлению иконостаса для храма Великомученницы Варвары в г. Пласт Челябинской области не имеется. Из материалов дела также не следует, что АО «ЮГК» дало согласие на привлечение ФИО4 для выполнения отдельных видов работ в порядке пункта 8.5 договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе либо были предоставлены должнику в дар, судом не установлено и ответчиком не раскрыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела документам. Так в материалы дела представлен почтовый конверт с претензией (РПО № 15562072011695, л.д. 100), направленный по адресу (месту жительства) ответчика (155620, <...>). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-2622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1