РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Дело № А40- 41008/25-148-137

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП по г. Москве, ФИО1 (105264, <...>), 2) ГУ ФССП по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Стройфинтраст инжиниринг" (105122, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ш Щёлковское, д. 9, помещ. 1п, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 192577/24/77003-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 по дов. № 5144 от 25.03.2025 г.

От 1 заинтересованного лица: не явился, извещён

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещён

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 192577/24/77003-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-24987/23-67-204 были удовлетворены исковые требования ПАО МГТС к ООО «Группа Стройфинтраст инжиниринг», а именно суд обязал взыскать с ООО «Группа Стройфинтраст инжиниринг» в пользу ПАО МГТС сумму неотработанного аванса по договору № D210387540-07 от 08 12.2021 в размере 1 389 780, 18 руб., неустойку в размере 653 478, 43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 216 руб.

Полученный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный лист от ФС № 045807901 от 06.03.2024 был направлен для принудительного исполнения в Преображенский РОСП ГУ ФССП по г. Москве

13.03.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП по г Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 192577/24/77003-ИП.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО МГТС самостоятельно вело поиски имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущественных прав таких, как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

19.09.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-128031/23-113-1014 вынесено решение о взыскании с ООО «Каменьторг» ИНН <***> в пользу ООО «Группа Стройфинтраст инжиниринг» задолженности в размере 1 079 468, 86 руб., а также государственной пошлины в размере 23 795 руб.

08.10.2024 ПАО МГТС обратилось в Преображенский РОСП с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Группа Стройфинтраст инжиниринг».

29.10 2024 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по решению суда по делу № А40-128031/23-113-1014 в размере 1 079 468, 86 руб. и о запрете ООО «Каменьторг» любых действий с указанной задолженностью.

18.12.2024 исполнительное производство № 192577/24/77003-ИП от 13.03 2024 в отношении ООО «Группа Стройфинтраст инжиниринг» было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства по настоящее время в ПАО МГТС не поступало.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае у ООО «Группа Стройфинтраст инжиниринг» есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно дебиторской задолженности, на которую 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Окончание исполнительного производства является нарушением права ПАО МГТС на своевременное и полное исполнение судебного акта. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО1 в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять.

В таких условиях, правовые основания для прекращения исполнительного производства №192577/24/77003-ИП от 13.03.2024 у Ответчика отсутствовали.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает установленное в ч.1 ст. 16 АПК РФ требование обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а также права взыскателя (ПАО МГТС), закреплённые в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен был установить факты наличия дебиторской задолженности именно перед ООО «Группа Стройфинстраст Инжиниринг», поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и действительности ее существования.

Между тем, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Таким образом, судебный пристав не обосновал, на основании каких данных судебным приставом сделан вывод об отсутствии возможности за счет упомянутой выше дебиторской задолженности произвести исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 192577/24/77003-ИП.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 15000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 192577/24/77003-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть".

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб., уплаченную по платежному поручению № 807597 от 03.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе