ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 35401/25-58-220
«06» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Жура О.Н.,
при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.
рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2024) к ответчику АО "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
с участием: представитель истца – ФИО2 (удостоверение № 12172, диплом, доверенность от 23.10.2024г.)
Установил:
определением от 21.02.2025г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику АО "БМ-БАНК" о взыскании денежных средств.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся единственным участником и руководителем ООО «ХАРД БАД» (ОГРН: <***>). 13.09.2023г. ФИО1 принял решение о ликвидации указанного общества; он же действовал в качестве ликвидатора. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации этой организации была внесена 15.05.2024 г.
На момент ликвидации на счёте ООО «ХАРД БАД» № <***>, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», имелись денежные средства в размере 609.843 руб. В ходе ликвидации этот остаток средств распределён в качестве ликвидационной квоты и передан единственному участнику ООО «ХАРД БАД» – ФИО1.
Несмотря на неоднократные обращения ФИО1, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» отказалось передать ему это имущество, ссылаясь на необходимость использования предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.
В дело поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ХАРД БАД» (ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным участником Общества с долей в размере 100% уставного капитала.
На основании заявления об открытии счета, ООО «ХАРД БАД» (ОГРН: <***>) открыт расчетный счет №<***>.
На момент ликвидации на счёте ООО «ХАРД БАД» № <***>, открытом в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», имелись денежные средства в размере 609.843 руб., согласно которому остаток денежных средств на расчетном счете Общества подлежит распределению в пользу единственного участника ФИО1
15.05.2024г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН о ликвидации юридического лица ООО «ХАРД БАД».
После ликвидации общества истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств со счета, оставшихся после окончания процедуры ликвидации общества, для перечисления участнику общества в распределенных размерах. Банком истцу направлено сообщение от 03.06.2024г. об отказе перечислить денежные средства со ссылкой на п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11,06.2020 N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.
В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
С заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете общества, одному из участников общества, ликвидатор Общества обратился в Банк после исключения Общества из ЕГРЮЛ – 30.05.2024г. Доказательств обратного не представлено.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества, давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета общества у истца не имелось.
15.05.2024г. ФИО1 утратил статус ликвидатора общества.
После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.
При таких обстоятельствах, у бывшего ликвидатора не имелось полномочий на обращение в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетных счетах обществ.
При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк и суд.
В связи с чем, Банк правомерно указал Истцу на необходимость обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.
Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 307-ЭС21-2175 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией; полномочия ликвидатора общества прекращены; договор банковского счета на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие; с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на банковском счете общества, ликвидатор общества обратился в банк после исключения общества из реестра и доказательств обратного не представлено. В рассматриваемом случае требование, предъявленное к банку после исключения общества из реестра юридических лиц, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что прекратились обязательства сторон по договору банковского счета, а также прекратились полномочия ликвидатора общества давать распоряжения банку о перечислении денежных средств со счета общества, оснований для перечисления денежных средств одному из участников общества на основании заявления ликвидатора общества у банка не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО1 к АО "БМ-БАНК", необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья О.Н. Жура