АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5046/2025

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 10 132 215 рублей 82 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ОСК 2»,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО1, по доверенности от 17.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, паспорт, диплом.,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 27.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требований, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (далее ответчик) о взыскании 10 132 215 рублей 82 копеек, 8 909 948 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, 1 222 267 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2024 по 08.07.2025 и процентов до фактического момента исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства учтены ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (далее ООО «ОСК 2») при выявлении баланса взаиморасчетов по договору генерального подряда № Д20-2022 от 22.02.2022, в результате которого при рассмотрении дела № А51-12036/2023 ООО «ОСК 2» отказалось от исковых требований по возврату неосвоенного аванса в размере 23 000 000 рублей в следствие прекращения обязательств по договору зачетом.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ОСК 2».

ООО «ОСК 2» отзыв ответчика опровергло, ссылаясь на то, что данная суммы была перечислена Банком ошибочно и денежные средства при заключении мирового соглашения в рамках дела № А51-12036/2023 не учитывались.

От ответчика и третьего лица в дело поступили отзывы на иск.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Судом исследуются материалы дела.

От истца в дело поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.07.2025 в 15-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 08.07.2025 в 18 часов 28 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в соответствии с представленным истцом расчетом.

Из материалов дела суд установил следующее.

03.10.2022 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Истец, ПАО Сбербанк, Банк) было получено заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 2» (далее Третье лицо, ООО «ОСК 2», Плательщик) на открытие аккредитива на сумму 167 361 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – Ответчик, ООО «Структура», Получатель) сроком действия по 29.03.2024.

04.10.2022 ПАО Сбербанк был открыт отзывной покрытый (депонированный) аккредитив номер 5220002199 на финансирование затрат на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский край. 2-й этап строительства. Многоквартирный жилой дом №3. Автостоянка» на основании Договора генерального подряда №б/н от 10.02.2022.

18.01.2023 по аккредитиву 5220002199 со счета покрытия Банком на основании письма от 18.01.2023 было совершено перечисление денежных средств в размере 8 909 948,21 руб. в пользу Получателя ООО «Структура».

Как указывает истец, 19.01.2023 в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка по аккредитиву 5220002199 со счета покрытия Банком было совершено повторное перечисление денежных средств в размере 8 909 948,21 руб. в пользу Получателя ООО «Структура».

Таким образом, по аккредитиву 5220002199 со счета покрытия перечисление платежа на основании письма от 18.01.2023 было произведено дважды, ООО «Структура» получено в суммарном размере 17 819 896,42 руб.

Доказательства возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

Спорная по настоящему делу сумма ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 8 909 948 рублей 21 копейки.

Так, согласно условиям открытого аккредитива осуществление платежа производится при предоставлении копии письма об осуществлении платежа по аккредитиву, подписанного кредитным инспектором Сектора финансирования недвижимости Управления финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, специалистом Группы строительного контроля Управления финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и начальником Сектора финансирования недвижимости Управления финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО Сбербанк или Директором Управления финансирования недвижимости Дальневосточного банка ПАО Сбербанк или Заместителем управляющего Приморского ГОСБ №8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк или лицами исполняющими их обязанности и содержащего:

- дату письма;

- ссылку на Договор, указанный в поле «Наименование товаров (работ, услуг), № и дата договора, НДС»

- номер и дату аккредитива;

- сумму и валюту платежа, требуемого в рамках аккредитива (цифрами и прописью);

- информацию о налоге на добавленную стоимость (при наличии НДС - сумму НДС; при отсутствии НДС – фразу «НДС не облагается» или «без НДС»).

- следующую формулировку: «Проведен документальный контроль на предмет соответствия платежей, проводимых в рамках аккредитива, статьям 18 - 18.2 Закона № 214-ФЗ».

Письмо на осуществление платежа оформляется на основании представленных Получателем в Банк подписанных документов, указанных в п. 3.3.8 Кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2022 № 700B0013A, заключенного между ООО «ОСК 2» и ПАО Сбербанк для финансирования затрат на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский край. 2-й этап строительства. Многоквартирный жилой дом №3. Автостоянка» (далее – Проект), в том числе на формирование покрытия по аккредитиву для расчетов по договорам, заключаемым в рамках Проекта, в том числе счета на оплату, реестра платежных поручений и пр.

Так, 18.01.2023 по аккредитиву 5220002199 со счета покрытия

Банком на основании письма от 18.01.2023 было совершено перечисление денежных средств в размере 8 909 948,21 руб. в пользу Получателя ООО «Структура».

19.01.2023 в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка по аккредитиву 5220002199 со счета покрытия

Банком было совершено повторное перечисление денежных средств в размере 8 909 948,21 руб. в пользу Получателя ООО «Структура».

Таким образом, по аккредитиву 5220002199 со счета покрытии перечисление платежа на основании письма от 18.01.2023 было произведено дважды.

ООО «ОСК 2» согласно отзыву подтвердило, что поручений о проведении данного платежа ООО «ОСК 2» Банку не давало, документы на проведение данного платежа в Банк не направлялись, никакого встречного исполнения на данную сумму от истца третьим лицом не получено.

01.08.2023 ООО «ОСК 2» направило в адрес Банка письмо исх № 586 с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств, которое было исполнено Банком в добровольном порядке и денежные средства в размере 8 909 948 рублей 21 копейки были возвращены Банком 17.08.2023 за счет собственных средств Банка.

17.08.2023 ошибочно перечисленный платеж в размере 8 909 947,21 рублей был возвращен ПАО Сбербанк на счет покрытия по аккредитиву S220002199 за счет открытия дебиторской задолженности, что подтверждается представленным в дело мемориальным ордером № 7167 и пояснениями третьего лица.

Принимая во внимание пояснения третьего лица и отсутствие доказательств встречного исполнения на указанную сумму, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 909 948 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 267 рублей 61 копейка за период с 11.11.2024 по 08.07.2025.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Относительно периода начисления процентов, судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 02.11.2024, штрих-код отправления 80084203334410.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80084203334410 прибыло в место вручения и получено ответчиком 11.11.2024.

Так, истцом представлен в материалы дела расчет процентов, начиная с даты – 11.11.2024, то есть, с момента получения ответчиком претензии.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, требование о возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 222 267 рублей 61 копейка, а также период начисления процентов с 11.11.2024 по 08.07.2025, судом проверен и признан правомерным.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 1 222 267 рублей 61 копейка и за период с 09 июля 2025 года до дня фактической оплаты долга.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально, и опровергнутые пояснениями третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 132 215 (десять миллионов сто тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 82 копейки, в том числе 8 909 948 (восемь миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 1 222 267 рублей 61 копейка процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 8 909 948 (восемь миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 21 копейка неосновательного обогащения за период с 09 июля 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 309 963 (триста девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» в доход федерального бюджета 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.