СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5858/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года Дело № А60-2710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В..

при участии:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНИТИ-АКТИВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года

по делу № А60-2710/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛНИТИ-АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛНИТИ-АКТИВ» (ответчик) 1 183 867 руб. 66 коп., в том числе 1 064 980 руб. 20 коп. долга по договору аренды земельного участка № 2-839 от 06.08.2007 за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, с июня 2021 года по декабрь 2021 года, 118 887 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 иск удовлетворен. С ООО «УРАЛНИТИ-АКТИВ» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 1 183 867 руб. 66 коп., в том числе 1 064 980 руб. 20 коп. долга, 118 887 руб. 46 коп. пени. С ООО «УРАЛНИТИ-АКТИВ» в доход федерального бюджета взыскано 24839 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии приведенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что ОАО «УралНИТИ» являлось собственником здания экспериментального цеха, расположенного на земельном участке, арендатором участка, уплачивало арендную плату согласно приложению к договору аренды земельного участка, арендная плата рассчитана с применением ставки 1,5 % кадастровой стоимости (земельные участки под научно-исследовательскими институтами, включая их опытно-производственную базу, используемые для научной и научно-технической деятельности), и ставки 5,5 % кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки); ОАО «УралНИТИ» было признано несостоятельным (банкротом), ответчик приобрел с торгов указанное здание экспериментального цеха, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить арендную плату в размере за 2020 год – с применением ставки 1,5 % кадастровой стоимости (земельные участки под научно-исследовательскими институтами, включая их опытно-производственную базу, используемые для научной и научно-технической деятельности), за 2021 год – с применением ставки 1,67 % кадастровой стоимости (обеспечение научной деятельности, проведение научных исследований и испытаний), ответчиком арендная плата в указанном размере внесена ответчиком в бюджет в полном объеме.

Ответчик указывает, что согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка – под существующие здания и сооружения института - не изменено, ввиду чего истец не вправе изменять разрешенное использование, рассчитывать арендную плату для ответчика с применением иных ставок.

Полагает, что ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, с учетом этого несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию не влияет на определенный для арендатора размер арендной платы.

По мнению ответчика, учитывая отнесение земельного участка к государственной неразграниченной собственности полномочиями по распоряжению земельным участком истец не обладает, осуществляет администрирование платежей за землю, и не вправе принять решение об изменении разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что оснований для удовлетворения иска, взыскания арендной платы, неустойки не имелось.

Истцом направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «УралНИТИ», ООО «СонЭви» заключен договор аренды от 06.08.2007 № 2-839 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.09.2008, № 2 от 06.05.2009, № 3 от 11.04.2011, № 4 от 05.03.2013) земельного участка площадью 14515 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:0039, расположенного по адресу: <...>. Срок действия настоящего договора установлен с 01.04.2005 по 30.06.2015. Общая площадь помещений, расположенных на земельном участке, составляет 29497,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик ООО «УРАЛНИТИ-АКТИВ» является собственником здания с кадастровым номером 66:41:0206901:306 площадью 5849,8 кв.м (запись в ЕГРН от 03.11.2020).

При обращении в суд истец указал, что ответчик не вносит арендную плату. Размер платы рассчитан истцом с применением на 2020 год ставки арендной платы за земельные участки под организациями обрабатывающего производства, за 2021 год – ставки арендной платы (производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик использует земельный участок под обрабатывающую и производственную деятельность, ставки арендной платы на 2020 и 2021 годы применены истцом верно, расчет выполнен с учетом осуществляемой ответчиком деятельности.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно ко которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Согласно объяснениям истца, выполненным истцом расчетам размер арендной платы на 2020 год для ответчика выполнен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с применением ставки 6,4 % кадастровой стоимости (п.52 Ставок) – земельные участки под организациями обрабатывающего производства.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Истец указал, что указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г.Екатеринбурга, утверждена ставка 8,35 % (Производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом).

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что 31.08.2021 осуществлен осмотр помещений, принадлежащих ответчику; согласно акту обследования в здании находятся станки, подъемно-крановые механизмы, иное оборудование, в здании складируются металлические трубы, детали, различные конструкции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО "Уралнити-актив" зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2020, основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Доказательств осуществления в здании, на земельном участке деятельности научно-исследовательского института, включая опытно-производственную базу, используемую для научной и научно-технической деятельности, научной деятельности, проведения научных исследований и испытаний ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерным выводам о правильности применения истцом в расчетах ставок, возражения ответчика отклонил.

Доводы ответчика о том, что продавец недвижимости, расположенной на земельном участке, уплачивал арендную плату применением ставки 1,5 % кадастровой стоимости (земельные участки под научно-исследовательскими институтами, включая их опытно-производственную базу, используемые для научной и научно-технической деятельности), ставки 5,5 % кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки); к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить арендную плату в размере за 2020 год – с применением ставки 1,5 % кадастровой стоимости (земельные участки под научно-исследовательскими институтами, включая их опытно-производственную базу, используемые для научной и научно-технической деятельности), за 2021 год – с применением ставки 1,67 % кадастровой стоимости (обеспечение научной деятельности, проведение научных исследований и испытаний), апелляционным судом рассмотрены и отклонены как ошибочные. Ответчик действительно приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (право аренды земельного участка), вместе с тем при осуществлении на участке иной деятельности, нежели продавец, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном для соответствующей деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение ставки, предусмотренной для научной деятельности, при реальном отсутствии таковой не соответствует принципу экономической обоснованности.

То обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка – под существующие здания и сооружения института - не изменено, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Вопреки мнению ответчика при выполнении расчета истец не изменил разрешенное использование земельного участка.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу № А60-2710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова