Решение по делу № А19-8164/2023 от 10.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8164/2023

10» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление

АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ АГО, истец) (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 63, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ", ответчик) (665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., МКР. МАЙСК, АВТОМАТИКИ ПЕР., СТР. 4/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АГО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду наличия возражения ответчика, а также назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2023 на 11 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 26.07.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции на 03.10.2023 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил, в предварительном судебном заседании требования не признал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2022 между АДМИНИСТРАЦИЯ АГО (Заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000022002 на выполнение работ по уборке и ремонту автомобильных дорог (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом выполнить работы по уборке и ремонту автомобильных дорог, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик по заданию Заказчик осуществлял:

1) Очистку проезжей части от мусора и смета в весенний период;

2) Периодическую очистку автомобильных дорог общего пользования вакуумно-подметальной машиной;

3) Аварийный ремонт асфальтобетонного покрытия;

4) Заделку трещин на асфальтовом покрытии струйно-инъекционным методом,

5) Планировку и грейдирование автомобильных дорог межпоселенческих дорог с подсыпкой инертных материалов, в том числе и подъездов к СНТ.

6) Уборку остановочных пунктов на меж поселенческих дорогах, находящихся в собственности Ангарского городского округа.

Место выполнения Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 18 710 912 руб., 51 коп. (пункт 2.2 контракта).

Срок начала выполнения Работ по настоящему Контракту по заявке заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Период выполнения работ: очистка автомобильных дорог – с момента наступления благоприятных погодных условий в весенний период (март-апрель) по 15.06.2022 г., дата начала работ и место выполнения согласовывается с Заказчиком (Приложение №1 к Контракту).

Срок окончания выполненных работ:

- очистка автомобильных дорог по 15.06.2022 г;

- ямочный ремонт автомобильных дорог по 15.10.2022 г. (пункт 3.1. контракта).

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий спорного муниципального контракта не выполнены надлежащим образом работы по уборке и ремонту автомобильных дорог (наличие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин), в результате чего 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

Учитывая, что непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст., постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 16.06.2022 АДМИНИСТРАЦИЯ АГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 100 000 рублей.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО присужденный административный штраф оплачен в полном объеме.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец направил в адрес ответчика требование от 02.03.2023 о возмещении причиненных убытков.

Требование от 02.03.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АДМИНИСТРАЦИИ АГО в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании уплаченного истцом административного штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 2000022002 от 25.03.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Учитывая, что контракт № 2000022002 от 25.03.2022 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 2000022002 от 25.03.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Судом установлено, что контрактом предусмотрена обязанность ООО "ПРОФСТРОЙ" по очистке автомобильных дорог и ямочному ремонту автомобильных дорог. Сроки окончания выполнения работ: 15.06.2022 и 15.10.2022 соответственно.

Вместе с тем, исследовав положения контракта, а также техническое задание к нему (Приложение №1), суд установил, что контрактом не предусмотрена передача истцом ответчику полномочий по содержанию автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что контракт № 2000022002 от 25.03.2022 ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 26.05.2022, экспертным заключением от 26.05.2022, скриншотом о статусе контракта с сайта: zakupki.gov.ru.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 1.1 раздела 1 ПДД РФ, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Постановление № 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих

- технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная Уставом Ангарского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Органом местного самоуправления создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования (Решением Думы АТМО от 12.05.2015 № 09-02/01рД).

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского муниципального образования по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского муниципального образования в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского муниципального образования, правовыми актами Думы Ангарского городского муниципального образования и главы Ангарского городского муниципального образования.

Согласно п. 3.1.2. Положения об Управлении одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление 4 иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в настоящем деле на - АДМИНИСТРАЦИЮ АГО.

Доказательств согласования сторонами в контракте обязанности ответчика по содержанию автомобильных дорог, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, надлежит сделать вывод, что обязанность совершения указанных действий лежала на заказчике, как на лице, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Кроме того, АДМИНИСТРАЦИЯ АГО в своем исковом заявлении также не отрицает того факта, что обязанность по содержанию автомобильных дорог несут органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи необходимо выяснять, не вызваны ли убытки иными факторами и не наступили ли они вне зависимости от нарушения обязательства.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2000022002 от 25.03.2022, суд пришел к выводу о том, что понесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО расходы по оплате административного штрафа, присужденного мировым судьей, не являются убытками, понесенными в результате действий/бездействий ответчика, применительно к положениям статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО "ПРОФСТРОЙ" обязанности по содержанию автомобильных дорог, а, следовательно, о недоказанности самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2000022002 от 25.03.2022, что в силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для отказа во взыскании убытков, возникших вследствие уплаты АДМИНИСТРАЦИЕЙ АГО административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Всем существенным доводам судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного суд полагает требования АДМИНИСТРАЦИИ АГО о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, истец является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова