АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15749/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, на общую сумму 16 728,22 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2024,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» (далее – ООО «Дилайн») о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции на общую сумму 16 728 рублей 22 копейки.

Определением суда от 22.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 28.10.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований администрации города Владивостока в полном объеме на сумму 16 728,22 руб.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока (далее – Управление) в рамках осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства .17.01.2023 по адресу: <...>, выявлена рекламная конструкция (щитовая установка на здании), установленная с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию.

Результаты осмотра рекламной конструкции и места её территориального размещения зафиксированы в акте от 17.01.2023 № 19-7-16/рк.

Рекламная конструкция, указанная в акте осмотра от 17.01.2023 № 19-7-16/рк, имеет плоскостную поверхность, состоит из каркаса и информационного поля с текстовой информацией «самурай ШИНА…», закреплена на здании. Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (склад-магазин Самурай-автошина).

Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

В качестве владельца данной рекламной конструкции в акте осмотра от 17.01.2023 № 19-7-16/рк указано ООО «Дилайн».

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая изложенное, 17.01.2023 начальником управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока ответчику выдано предписание № 14/рк об удалении информации, размещенной на указанной рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

В установленный предписанием от 17.01.2023 срок демонтаж указанной рекламной конструкции ответчиком не произведен, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудником Управления 29.03.2023.

29.05.2023 проведено заседание комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа. Согласно протоколу заседания данной комиссии от 29.05.2023 № 59, принято решение демонтировать рекламные конструкции и вывески, установленные и эксплуатируемые в нарушение требований законодательства, в том числе указанную рекламную конструкцию по адресу: <...>.

Демонтаж названной рекламной конструкции (состоящей из каркаса и информационного поля) произведен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа силами МБУ «Содержание городских территорий» в ночное время. Материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по адресу: <...>. 07.07.2023 составлен акт о демонтаже данной рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по демонтажу в ночное время рекламной конструкции с вывозом к месту хранения составила 11 293,66 руб. Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции составила 5434,56 руб.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных администрацией города Владивостока в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, составил 16 728,22 руб.

В силу части 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» по требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с этим, администрацией г. Владивостока в адрес ООО «Дилайн» направлено требование от 09.08.2023 № 19/21554-исх о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением указанной рекламной конструкции, с разъяснением порядка возврата демонтированной конструкции.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации города Владивостока в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» часть 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленный истцом расчет расходов, понесенных на демонтаж и хранение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела заявление, указав, что признает исковые требования администрации города Владивостока в полном объеме на сумму 16 728,22 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений от истца относительно признания ответчиком исковых требований не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Таким образом, исковые требования администрации города Владивостока о взыскании с ООО «Дилайн» расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции на общую сумму 16 728 рублей 22 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» в пользу администрации города Владивостока 16 728 рублей 22 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.