АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления

Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного

решения)

город Москва

08 декабря 2025 г. Дело № А40-244104/25-133-905

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2013)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОББИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 39)

третьи лица: - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>); ИП ФИО3 ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2024 в размере 70 000 руб. за период июль 2025 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОББИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2024 в размере 70 000 руб. за период июль 2025 г.

Определением от 05.11.2025 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2; ИП ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 05.12.2024 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 (Истец), ИП ФИО3 (Арендодатели) с одной стороны и ООО «ЛОББИ» (Ответчик, Арендатор) с другой стороны заключен Договор аренды нежилых помещений в отношении нежилого помещения, общей площадью 134.4 кв.м., расположенного на 1 этаже в здания по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Замоскворечье, улица Новокузнецкая, дом 39, этаж 1, помещение I, комнаты 1,2,3,4,5, кадастровый номер здания: 77:01:0002007:1059 (далее - Договор).

По условиям договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату, состоящую из Постоянной и Переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы состоит из Фиксированной части арендной платы и Процентной ставки арендной платы (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора на первый год аренды установлен размер ежемесячной Фиксированной части арендной платы равный 1 400 000 рублей в месяц, при этом в первые четыре месяца стороны отдельно согласовали размер постоянной арендной платы равным 350 000 рублей в месяц.

Платежи по Договору (кроме Переменной составляющей арендной платы) производятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей в следующих пропорциях (п. 5.5 Договора): 10 % - ИП ФИО2, 50% - ИП ФИО1, 40% - ИП ФИО3

Согласно п. 5.4 Договора Фиксированная часть Постоянной арендной платы вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01.05.2025 ИП ФИО1 является плательщиком НДС, о чем Арендатору было сообщено Уведомлением о смене налогового режима от 25.04.2025 года (исх. № 04/2025).

Таким образом, истец полагает, что арендная плата по Договору в части арендных платежей в адрес ИП ФИО1 с 01.05.2025 года вследствие изменения законодательства, увеличивается на сумму налога (НДС 5%), в связи с чем Фиксированная часть арендной платы составляет 1435000 рублей, а платежи по Договору (кроме Переменной составляющей арендной платы) производятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей в следующих пропорциях: 10 % - ИП ФИО4, 40% - ИП ФИО3, 50%, кроме того НДС 5% - ИП ФИО1.

То есть, начиная с 01.05.2025 года и до истечения первого года аренды доля Фиксированной части арендной платы, которую Арендатор должен оплачивать ИП ФИО1 составляет 735 000 рублей в месяц.

Истцом произведен расчет доначисления суммы арендной платы подлежащей перечислению ответчиком истцу в сумме 70000 руб. за июль 2025 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2025 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу налогового законодательства, сумма НДС в составе арендной платы не является составной частью цены реализуемых услуг, а начисляется сверху этой цены во исполнение обязанностей налогоплательщика.

Соответственно при освобождении арендодателя от уплаты налога на добавленную стоимость, выставлению в адрес арендатора подлежала арендная плата по договору с исключением из нее ранее начисляемого налога.

Включение данной суммы ранее начисляемого налога в состав цены, свидетельствует об одностороннем увеличении цены договора, при этом, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данное положение направлено на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы. В течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм, способ) ее исчисления.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами изменения в договор в части размера арендной платы не вносились, дополнительные соглашения об изменении арендной платы не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, истцом не проведено разграничение гражданско-правовых и публично-правовых отношений. Уплата цены договора в полном объеме, ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае арендатор) участником этих отношений не является. Изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

По мнению суда, истец, изменяя режим налогообложения, должен был самостоятельно просчитать экономические последствия такого перехода, учитывая как свои предпринимательские интересы, так и интересы своих контрагентов, с которыми у него имелись в спорный период обязательственные отношения.

Арендодатель при добровольном переходе со специального режима на общий режим налогообложения не доказал, что не мог, действуя разумно и добросовестно, уплачивать сумму налога на добавленную стоимость из сумм полученных от арендатора в рамках согласованной договором твердой арендной платы, а не в увеличенном в своих коммерческих интересах размере сверх нее.

При заключении договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, ввиду чего увеличение твердой цены договора на сумму НДС сверх твердой арендной платы в связи с добровольной сменой арендодателем режима налогообложения влечет ее увеличение в неустановленном законом порядке в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для начисления арендодателем арендной платы с учетом НДС, не имелось.

Ответчиком оплачена арендная плата за спорный период без НДС, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова