г. Владимир
02 декабря 2025 года Дело № А43-1697/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2025 по делу № А43-1697/2025 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2025 сроком действия до 31.12.2026;
представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.10.2025 серия 52 АА № 6957275 сроком действия пять лет,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО5 и ФИО6.
Определением от 24.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений: ФИО3, ФИО7, ФИО8 об исключении требований ООО «Уют» из реестра требований кредиторов Общества (дело №А43-54/2022 шифр 26-5/29); ООО «Виадук» о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу №А43-54/2022 о включении требований ООО «Уют» в реестр требований кредиторов Общества.
Конкурсный управляющий кредитора не согласился с определением суда первой инстанции от 24.10.2025 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на необоснованное приостановление судом производства по делу. Отмечает, что заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте, который имеет преюдициальное значение, а подача контролирующими должника лицами заявлений направлена на затягивание рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ввиду прекращения первоначального дела о банкротстве Общества и при наличии непогашенной задолженности конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Рассмотрение заявления необоснованно неоднократно откладывалось судом. В удовлетворении ходатайства об объединении первоначального дела о банкротстве №А43-54/2022 и нового №А43-1697/2025 судом отказано. Рассмотрение заявлений контролирующих должника лиц не может повлиять на рассмотрение заявления о признании должника банкротом, а действия лиц являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ФИО3 в отзыве указала на законность принятого судебного акта, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Виадук» в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
ФИО9 в отзыве поддержал возражения ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в материалы дела не представили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-54/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу №А43-54/2022, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Растяпино» включены требования ООО «Уют» в размере 34 826 972руб. как требования кредитора третьей очереди.
Определением суда от 02.11.2022 по делу №А43-54/2022 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у Должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Определение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства перед ООО «УЮТ» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Предметом апелляционного обжалования является обоснованность приостановления производства по настоящему обособленному спору, ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ООО «Виадук».
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-54/2022, в рамках которого рассматриваются обособленные споры по заявлениям:
- ФИО3, ФИО8, ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Уют» (шифр 26-5/29);
- ООО «Виадук» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 о включении требований ООО «Уют» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос обоснованности требований ООО «Уют» о признании Общества несостоятельным, ввиду наличия задолженности последнего, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу №А43-54/2022.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках указанных дел рассматривается вопрос о законности требований ООО «УЮТ» и обстоятельства, устанавливаемые в деле № А43-54/2022 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду чего, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО8, ФИО7, ООО «Виадук».
Вопреки доводам заявителя, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).
Вопрос о приостановлении производства по делу относится к компетенции суда и не зависит от наличия заявленного стороной ходатайства. Более того, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
В данном случае принятые по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО8, ФИО7, ООО «Виадук» судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу.
Помимо этого, доводы конкурного управляющего кредитора о затягивании ФИО3, ФИО8, ФИО7, ООО «Виадук» судебного процесса ввиду злоупотребления сторонами правом своего подтверждения не нашли.
Заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении заявителей, реализовавших предоставленное им законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Уют» из реестра требований кредиторов Общества (дело №А43-54/2022 шифр 26-5/29); о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу №А43-54/2022 о включении требований ООО «Уют» в реестр требований кредиторов Общества, при этом наличия в действиях заявителей злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Ссылка на судебную практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа не принимается коллегией судей, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. В ней с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обращалась кредитная организация, которая по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, обстоятельства, установленные в приведенных конкурсным управляющий в обоснование доводов судебных актах приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, нарушения прав и интересов заявителя обжалуемым судебным актом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2025 по делу № А43-1697/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина
К.В. Полушкина