АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48- 10616/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, Орловская область, город орёл, улица Гуртьева, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 53 812,85 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее также ответчик, ООО «Управление МКД») неустойку за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 в размере 53812,85 руб.

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения №571010251007082 от 01.09.2019.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик 20.11.2023 по средствам системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 о 01.10.2022). Также ответчик указал, что даты зачисления оплат, указанных в расчете истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и что сумма долга предъявленная истцом обоснованной быть не может.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее- Постановление №10) установлено, что заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

По формальным признакам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает 800 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления №10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на необходимость исследования доказательств, выяснения дополнительных обстоятельства, в том числе исследования контррасчета ответчика.

Суд ознакомившись с пояснениями содержащимися в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства считает, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Ходатайство ответчика не содержит доводов, требующих выяснение дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. У ответчика было достаточно время со дня принятия искового заявления к производству - 11.10.2023 для предоставления соответствующих выше доказательств. При этом, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств в обоснование доводов изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

11 декабря 2023 года арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела принял резолютивную часть решения суда, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО «Управление МКД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившего в арбитражный суд 20.11.2023 отказано.

С ООО «Управление МКД» в пользу ООО «ИНТЕР РАО» взысканы по договору энергоснабжения № 57010251007082 от 01.09.2019 пени в размере 53 812, 85 руб. за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

18 декабря 2023 года от ООО «Управление МКД» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управление «МКД» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №571010251007082 (далее – договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) Покупателю, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом является один месяц.

Покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ( п. 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до его расторжения или приращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в период с марта 2022 года по июнь 2023 года года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы актами приёма- передачи электрической энергии (мощности ) за период с марта 2022 года по июнь 2023 года.

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается реестром принятых платежей.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных п. 4.3 договора, истец начислил ответчику пени в размере 53 812,85 руб. с 16.04.2022 по 31.07.2023.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия от 22.08.2023 №ИР/4256/5

с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров.

Ответчик указанную претензию не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок установленный п. 4.3 договора, Покупатель обязан уплатить Гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что даты зачисления оплат, указанных в расчете истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку

последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

При этом, истцом в материалы дела, в подтверждение факта оплаты поставленной электрической энергии в период с марта 2022 года по июнь 2023 года с нарушением установленных пунктом 4.3. договора срока представлен реестр приема платежей.

Доказательств своевременности оплаты электрической энергии полученной в период с марта 2022 года по июнь 2023 года, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договоров и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения.

Суд учитывает, что у ответчика было достаточно время со дня принятия искового заявления к производству - 11.10.203 для предоставления указанных выше доказательств и контррасча. Однако ответчиком контррасчет пеней не представлен.

Довод о том, что в данном случае, неустойка не подлежит начислению в период действие моратория (с 01.04.2022 о 01.10.2022)., отклоняется судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) установленная в договоре неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Из представленного истцом расчета пеней, следует, что пени начисляются ООО «ИНТЕР РАО» ответчику с 16.04.2022 по 31.07.2023 на задолженность, возникшую в период с марта 2022 года по июнь 2023 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии за март 2022 года в соответствии с условиями п. 4.3 договора наступил 15.04.2022, то есть в период действия моратория, основания для неначисления пеенй в данной части отсутствуют.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в размере 53 812, 85 руб. за период с 16.04.2022 по 31.07.2023 на задолженность возникшую по договору за период с марта 2022 года по июнь 2023 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу N А14-19860/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022по делу №А48-4845/2023.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 53 812, 85 руб. за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 4.3, 5.6 договора.

Статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 высшая судебная инстанция указала, что изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявлено.

С учетом указанных норм, правовой позиции и конкретных обстоятельств дела: размера пени по отношению к сумме основного долга, период несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившего в арбитражный суд 20.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, Орловская область, город орёл, улица Гуртьева, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт»: 302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 57530100 по договору энергоснабжения № 57010251007082 от 01.09.2019 пени в размере 53 812, 85 руб. за период с 16.04.2022 по 31.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Жернов