ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2025 года дело № А08-3005/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Ореховой Т.И.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу № А08-3005/2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Волоконовка Белгородской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 309650, <...>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у гражданина имеются денежные обязательства перед кредиторами в размере 947 092,50 руб., которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В заявлении должник указал саморегулируемую организацию - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, <...>), из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.
Определением суда от 01 апреля 2024 года заявление ФИО3 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ от 13.06.2024 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2024.
Через канцелярию арбитражного суда от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации долгов гражданина с приложением отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов, протокола собрания кредиторов с приложением документов, реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов гражданина.
От кредитора ПАО Сбербанк поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции кредитора ПАО Сбербанк. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – пять лет с момента его утверждения арбитражным судом.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступили возражения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 010 326,76 руб.
24.01.2025 на собрании кредиторов ФИО3, на котором присутствовал ПАО Сбербанк (100,00 %) принято решение об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Решение собрания кредиторов не оспорено.
Согласно выводам финансового управляющего, сделанных в Анализе финансового состояния должника для собрания кредиторов, должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов возможно при согласовании кредиторами плана реструктуризации, предусматривающего частичное погашение долгов.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Должник возражал против утверждения плана реструктуризации долгов.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе анализа финансового состояния гражданина, подготовленного финансовым управляющим, в настоящее время ФИО3 работает, размер заработной платы составляет в среднем 36 603,69 руб., лиц на иждивении не имеет.
Как следует из отчета финансового управляющего, задолженность должника перед кредиторами первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов включены требования кредитора: ПАО Сбербанк в общей сумме 1 035 827,09 руб.
ПАО Сбербанк был представлен для одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов, который предусматривает погашение обязательств должника в течение 60 месяцев в размере 12 700,00 руб. ежемесячно (последний месяц 12 700,00 руб.).
Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.01.2025 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя, возражения против утверждения плана реструктуризации долгов, содержащиеся так же в апелляционной жалобе, о том, что согласно договору аренды жилого дома от 30.04.2024, со сроком с 01.05.2024 по 30.03.2025 (т.2, л.д.83), ФИО5 предоставила ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Ежемесячная плата составляет 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник имеет место постоянной регистрации с 07.04.1995 г. по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, пер-к. ФИО6, д. 28.
Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.
Таким образом, местом постоянного проживания должника является место его регистрации, то есть в данном случае: Белгородская область, п. Волоконовка, пер-к. ФИО6, д. 28.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости найма иного жилого помещения, а именно не представлено документов, свидетельствующих о невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, что свидетельствует о недоказанности заявленных доводов.
Должником не представлено доказательств того, что регистрация в доме по адресу: Белгородская область, п. Волоконовка, пер-к. ФИО6, д. 28 прекращена.
Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.
Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Поскольку в плане реструктуризации долга учтены все известные кредиторы, а доказательств иного не представлено, план составлен на срок не превышающий пять лет, в плане отражены периоды погашения задолженности и размер погашения в эти периоды с указанием суммы, то проект плана реструктуризации долга соответствует действующему законодательству о банкротстве.
При этом сведениями о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также о привлечении должника к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию) суд первой инстанции не располагал.
Должник ранее банкротом не признавался, план реструктуризации долгов должника в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.
Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного в плане реструктуризации срока графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств возможности получения кредитором более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство кредитора ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО3 в предложенной суду редакции, подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2025 по делу № А08-3005/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.И. Орехова
ФИО1