Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-4594/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беданоковым А.И., рассмотрев материалы дела № А01-4594/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385130, Республика Адыгея, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353542, <...>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Адыгея 14.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (далее – ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД») к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим - Черноморские вина» (далее – ООО «АПК Мильстрим - Черноморские вина») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 15/01/2019 ГТ от 15.01.2019 в размере 752 434 рублей 22 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 163 314 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начисленной с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы долга в размере 752 434 рублей 22 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.11.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2024 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство первой инстанции на 19.02.2025.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2025 судебное заседание по делу отложено до 09.04.2025.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда 09.04.2025 явку представителей не обеспечили.
Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (Покупатель) и ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 15/01/2019 ГТ от 15.01.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать товар и своевременно производить его оплату.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора установлен следующий порядок оплаты за товар: 50 % предоплата, 50 % отсрочка платежа 30 дней. За нарушение исполнения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить Продавцу в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии Продавца пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).
ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» ссылается на задолженность ответчика перед ним в размере 752 434 рублей 22 копеек, которая образовалась ввиду поставки товара обществу по УПД Счетам-фактурам № 1537 от 27.09.2023 на сумму 766 245 рублей (т.1 л.д. 15);№ 1613 от 13.10.2023 на сумму 60 796 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 16); № 1614 от 13.10.2023 на сумму 425 392 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 17); № 689 от 21.05.2024 на сумму49 560 рублей (т.1 л.д. 18), на общую сумму 1 301 994 рубля 22 копейки. При этом истец указывает, что ответчиком осуществлена частичная оплата по Договору в размере549 560 рублей (22.11.2023 – 100 000 рублей, 18.04.2024 – 49 560 рублей, 23.07.2024 – 100 000 рублей, 03.09.2024 – 100 000 рублей, 04.09.2024 – 50 000 рублей, 05.09.2024 – 50 000 рублей, 06.09.2024 – 50 000 рублей, 12.09.2024 – 50 000 рублей), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д. 19).
Поскольку ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» в адрес ответчика 27.04.2024 направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение поставки обществу товара на общую сумму 1 301 994 рубля22 копейки в материалы дела представлены УПД Счета-фактуры № 1537 от 27.09.2023 на сумму 766 245 рублей (т.1 л.д. 15); № 1613 от 13.10.2023 на сумму 60 796 рублей50 копеек (т.1 л.д. 16); № 1614 от 13.10.2023 на сумму 425 392 рубля 72 копейки(т.1 л.д. 17); № 689 от 21.05.2024 на сумму 49 560 рублей (т.1 л.д. 18). В отношении указанных УПД Счетов-фактур ответчиком не было заявлено мотивированных возражений.
Более того, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами электронной цифровой подписью, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 752 434 рублей 22 копеек, и свидетельствуют о признании первым задолженности в указанном размере.
Ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в их обоснование.
При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.
После принятия искового заявления Арбитражным судом Республики Адыгея к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по Договору в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 6570 от 25.11.2024), что также, по мнению суда, свидетельствует о признании ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» задолженности перед истцом. Однако, в остальной части задолженности оплата ответчиком товара так и не осуществлена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 652 434 рублей22 копеек, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» о взыскании с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» задолженности по договору купли-продажи № 15/01/2019 ГТ от 15.01.2019 подлежащими удовлетворению в размере 652 434 рублей 22 копеек.
ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2023 по 10.10.2024 в размере 1 163 314 рублей 18 копеек.
Удовлетворяя данное требование в части, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3. договора).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447- О, от 28.02.2017 № 431-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016 «О некоторых вопросах применения статьи333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку предусмотренный пунктом 7.3. Договора размер неустойки 0,3 % в день, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости его уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.09.2023 по 10.10.2024 в размере 387 771 рубля39 копеек.
Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд считает требование о взыскании неустойки с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 82 472 рублей (платежное поручение № 5 от 09.10.2024), что соответствует сумме заявленных требований.
Поскольку спор возник вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд полагает, что государственная пошлина в размере82 472 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353542, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385130, Республика Адыгея, <...>) сумму задолженности по договору купли-продажи № 15/01/2019 ГТ от 15.01.2019 в размере 652 434 рублей 22 копеек, неустойку за период с 27.09.2023 по 10.10.2024 в размере 387 771 рубля 39 копеек, государственную пошлину в размере82 472 рублей, а всего – 1 122 677 рублей 61 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353542, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385130, Республика Адыгея, <...>) неустойку, исходя из 0,1 процента от суммы основного долга, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение направить лицам, участвующим в деле.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Р.В. Аутлева