РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42486/25-112-370

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛП ТРАНС» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 2 259 541, 08 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 ( паспорт, диплом, дов. от 06.12.24),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.09.23),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛП ТРАНС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов в размере 2 259 541 (двух миллионов двухсот пятидесяти девяти тысяч пятисот сорока одного) рубля 08 (восьми) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке переданных ему истцом порожних вагонов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.09.2025 до 17.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на безосновательность допущенной должником задержки в доставке порожних вагонов, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего как грузоотправителя обозначенных вагонов. Также представитель истца в настоящем случае настаивал на отсутствии каких-либо оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки порожних вагонов не отрицала, однако ссылалась на наличие в настоящем случае объективных причин и обстоятельств, препятствовавших должнику в своевременной доставке обозначенных вагонов, вследствие чего просила суд об исключении указанной просрочки из общего объема вмененного должнику нарушения. Также представитель ответчика просила о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в июле-декабре 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником переданных ему истцом порожних вагонов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензии №№ ЛП_Т-И-2024-1172 от 30.08.2024, ЛП_Т-И-2024-1352 от 04.10.2024, ЛП_Т-И-2024-1478 от 31.10.2024, ЛП_Т-И-2024-1639 от 29.11.2024, ЛП_Т-И-2024-1799 от 26.12.2024 о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за октябрь 2024 года составляет 2 886 087 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на наличие объективных причин, явившихся препятствием в своевременном исполнении им принятых на себя обязательств.

Так, должник в рассматриваемом случае указывает на наличие технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актами рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки), а потому просит о снижении заявленной ко взысканию неустойки на 122 551 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

В то же время, оценивая приведенные должником в рассматриваемой части доводы, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю под погрузку в срок исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Исполнение обязательства по подаче транспортных средств к перевозке предполагает совершение его сторонами определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством, в том числе по ст. 791 ГК РФ.

Принимаемые перевозчиком к перевозке вагоны должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, технического обслуживания, проводимых собственником, и в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, технического обслуживания вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины. Собственник обязан в таких случаях устранить неисправность либо заменить вагон на исправный.

В любом случае, ответственность за вагон, принятый перевозчиком для перевозки, с момента его принятия лежит на перевозчике.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной (ст. 309 ГК РФ).

При этом, до возвращения вагона Истцу ответчик несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ. Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортными железнодорожными накладными. В данном случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, ответчик принял к перевозке вагоны Истца по спорным накладным без замечаний, признав тем самым их техническую пригодность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, допустивший просрочку исполнения обязательства, обязан доказать наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Приведенный ответчиком Классификатор «Основные неисправности основных вагонов» не содержит описание неисправностей вагонов и не раскрывает причины их возникновения.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационной является неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

В то же время, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что выявленные в пути следования неисправности вагонов являются исключительно следствием износа деталей, а их повреждения могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии его вины в возникновении технических неисправностей вагонов, в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12; определение BC ΡΦ от 27.03.2019 № 305 ЭС19 1847).

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей (Постановление 9ААС от 31.07.2019 N 09AП 41348/2019 ГК по делу N A40 44607/2019).

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41 (Постановление 9ААС № 09АП-24088/2021-ГК от 20.08.2021 по делу № 440- 247927/20).

В то же время, в рассматриваемом случае доказательств того, что эксплуатационные неисправности вагонов по спорным отправкам носили скрытый характер и не могли быть обнаружены Ответчиком при приемке вагонов к перевозке, ответчиком как лицом, ответственным за техническое состояние вагона, не представлено (Постановление 9ААС от 28.08.2020 № 09АП 28473/2020 по делу N A40 12092/2020).

Указанное свидетельствует о том, что вагоны по спорным отправкам соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения, а потому приведенные должником доводы о необходимости исключения из общей суммы заявленных ко взысканию пени 122 551 (ста двадцати двух тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля 18 (восемнадцати) копеек отклоняются судом как безосновательные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, судом в рассматриваемом случае также не принимаются во внимание и доводы ответчика о произошедшей задержке вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245), что обуславливает необходимость увеличения срока доставки грузов и, как следствие, снижение суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Так, статьей 29 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено специальное нормативное регулирование правоотношений, возникающих вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд в настоящем случае признает, что ответчиком не соблюден порядок действий, предусмотренный ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, а также приказа Минтранса России от 25.07.2012 №264 об утверждении Административного регламента.

В силу статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 Устава, Ответчиком не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

Приказом Минтранса России от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либоподписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, доказательства соблюдения порядка, предусмотренного Административным регламентом, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306- ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью, по общему правилу отвечает без вины (статья 401 ГК РФ). Иного договор не устанавливает.

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Так, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В то же время, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что ответчиком не подтверждена совокупность вышеуказанных условий, а кроме того, ответчик не представил подтверждающих документов, что приоритетные воинские перевозки осуществлялись в смежный период доставки порожних вагонов истца.

Письма Управления военных сообщений Минобороны, на которые ссылается ответчик в приводимой им судебной практике, не содержат информации о том, на каком конкретно участке железнодорожной дороги произведено оставление от движения грузовых поездов в период. Также в письмах отсутствует информация о том, какие именно вагоны оставлены без движения для приоритетного пропуска грузов для Министерства Обороны.

В то же время, подписанные ответчиком в одностороннем порядке Акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов не являются доказательствами, подтверждающими невозможность перевозки грузов железнодорожным транспортом по спорным накладным. Таким образом, Ответчик не обосновал и не подтвердил, что введение режима чрезвычайной ситуации повлияло на срок доставки порожних вагонов по спорным отправкам. Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки порожних вагонов по спорным накладным, вопреки приведенным им в настоящем случае доводам об обратном.

Кроме того, должником в рассматриваемом случае заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права на 70%.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 1 581 678 (одного миллиона пятисот восьмидесяти одной тысячи шестисот семидесяти восьми) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по большей части железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более с учетом того обстоятельства, что по оставшейся части железнодорожных накладных допущенная ответчиком просрочка составила от 10 до 20 суток.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1 581 678 (одного миллиона пятисот восьмидесяти одной тысячи шестисот семидесяти восьми) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ЛП ТРАНС» (ИНН: <***>) пени за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов в размере 1 581 678 (одного миллиона пятисот восьмидесяти одной тысячи шестисот семидесяти восьми) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 786 (девяноста двух тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова