ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19815/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-50767/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-50767/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» к ПАО «МЕГАФОН» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МЕГАФОН» с требованиями о взыскании задолженности задолженность по договору аренды № 29/04-17/1 Ан от 29.04.2017 г. в размере 739 569,45 руб. (с учетом НДС), неустойки в размере 32 825,29 рублей за просрочку оплаты по договору аренды № 29/04-17/1 Ан от 29.04.2017 г. за период по 07.06.2023 г., неустойки за просрочку оплаты по договору аренды № 29/04-17/1 Ан от 29.04.2017 г. за период с 08.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-50767/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МегаФон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» и ПАО «МЕГАФОН» заключен договор от 29.04.2017 № 29/04- 17/1Ан:

-Части здания – спортивный зал, имеющий лит.А-А1 (входящий в состав Сооружения- стадион, назначение:гражданское,инв.№230:070-2292,лит.А-А1-А2,В-В1 Б,ГГ6,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14,Г15,Г16, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:02299:001), общей площадью 17,6 кв.м. Объект аренды расположен на крыше сооружения лит.А-А1, передается во временное владение и пользования для целевого размещения антенно-фидерного оборудования Арендатора.

- Нежилого помещения (VII лев. ст.) № 12 площадью 18,8 кв.м., расположенное на 5-м этаже в части Здания – гостиница-штаб (помещения 1,2), этажность – подвал,1,2,3,4,5, общая площадь 4 539,70 кв.м, в том числе: 1 этаж: помещения с 10-25, 45-60, 2 этаж: с 1-36, 1-37, 3 этаж: с 1-36,1-36, 4 этаж: с 1-36,1-36, 5 этаж: с 1-36,1-36, подвал площадью 820,1 кв.м, назначение: нежилое, инв.№230:070-970, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый или условный номер: 50:23:02:00814:001:0000, Объект аренды передаётся для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.

В разделе 3 договора аренды установлен размер арендной платы и порядок расчетов.

Так, согласно п. 3.6 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 28.06.2022 к Договору аренды срок аренды по 13 апреля 2023 года включительно. Более срок аренды не продлевался.

Согласно п.2.4.9 договора аренды Арендатор обязуется при окончании срока аренды освободить Объект аренды в последний день срока аренды и вернуть Объект аренды Арендодателю в исправном состоянии, соответствующем состоянию, отраженному в Акте приема-передачи Объекта аренды (Приложение № 3 к договору) с учетом характеристик, указанных в Приложении № 2 (в действующей редакции) по Акту приема-передачи (возврата) Объекта аренды (Приложение № 3А). В случае не освобождения Арендатором Объекта аренды в указанный в настоящем пункте срок, арендная плата увеличивается в 2 (два) раза относительно размера, определенного в настоящем договоре, начиная с первого дня просрочки освобождения Объекта аренды.

При этом в п.5.2 Договора аренды Стороны пришли к соглашению о том, что Арендодатель не обязан уведомлять Арендатора о необходимости возврата Объекта аренды по Акту в связи с истечением срока аренды. Пользование Арендатором Объектом аренды после окончания срока аренды является нарушением обязанности, предусмотренной п. 2.4.9 Договора и влечет для Арендатора обязанность по уплате арендной платы, увеличенной в 2 (Два) раза относительно размера, определенного в договоре, начиная с первого дня просрочки освобождения Объекта аренды.

В соответствии с п. 4.6 Договора аренды за просрочку платежей по договору Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.04.2023 № АТИ/219 ООО Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» уведомило ПАО «МЕГАФОН» об образовавшейся задолженности по договору аренды от 29.04.2017 № 29/04-17/1 Ан.

Поскольку задолженность по договору аренды от 27.04.2023 № АТИ/219 ООО не погашена ПАО «МЕГАФОН» в добровольном порядке, ООО Управляющая компания «АТИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не запросил у Истца документы, подтверждающие, что стороны изменили условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управляющая компания была изменена решением общего собрания владельцев инвестиционных паев, изменения вступили в силу с 20.02.2023 г.

Из представленной в материалы дела переписки между Истцом и Ответчиком следует, что 22.02.2023 г. Ответчик был уведомлен об изменении управляющей компании, поскольку Истец направил Ответчику в том числе все документы, подтверждающие смену управляющей компании.

Проект дополнительного соглашения об изменении управляющей компании был направлен Ответчику 01.03.2023 г., однако подписан, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, лишь 19.04.2023.

Необходимо отметить, что данное соглашение не содержит условия о продлении срока аренды и лишь регулирует вопрос о смене с 20.02.2023 г. управляющей компании фонда, кроме того устанавливает обязанность арендатора по уплате арендной платы и иных платежей (в том числе платы за пользование объектом аренды) на реквизиты новой управляющей компании.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Не подписание дополнительного соглашения препятствием для исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы не является, и законных оснований для неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель представил дополнительные документы - платежные поручения, датированные после решения суда первой инстанции, которые являются новыми доказательствами по делу и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для приобщения дополнительно представленных заявителем жалобы доказательств.

Между тем, ответчик не лишен возможности предъявить указанные платежные поручения в качестве доказательства исполнения обязательства на стадии исполнительного производства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 825,29 рублей за просрочку оплаты по договору аренды № 29/04-17/1 Ан от 29.04.2017 г. за период по 07.06.2023 г., а также неустойки за просрочку оплаты по договору аренды № 29/04-17/1 Ан от 29.04.2017 г. за период с 08.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", несостоятелен в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности за требования возникшие после введения вышеуказанного моратория.

Таким образом, в данном случае мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-50767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов