АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-6717/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург, ИНН <***>,
к Соль-илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Соль-Илецк
о взыскании 3 171 000 руб.
В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):
от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2022 г.),
от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2024 г.)
В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2025 по 21.10.2025.
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Соль-илецкому муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 3 171 000 руб. ( с учетом уточнения) задолженности по договору энергоснабжения №52022/12025 от 14.02.2025 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025.
Суд по ходатайству истца не рассматривает уточнения исковых требований от 09.10.2025.
В судебном заседании 21.10.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2025 г. в размере 3 171 000 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска.
Представитель ответчика не возражал.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований
В судебном заседании 21.10.2025 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в обоснование указал, что Соль-Илецкое ММПП ЖКХ согласно Устава предприятия является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области. Таким образом, при невозможности реализации деятельности по добыче и распределению питьевой воды, по выработке и поставке тепловой энергии, а также по сбору и переработке сточных вод будут затронуты права и обязанности органа местного самоуправления (Администрации Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области).
Истец возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 304-КГ17-11116).
Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.
По смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а также отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.
Таким образом, исковые требования основаны на отношениях, имеющихся между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Соль-илецким муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.
Указанные отношения не предусматривают каких-либо прав и обязанностей иных, кроме истца и ответчика, лиц по его исполнению. Доказательств обратного, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, с учетом предмета заявленных требований, изложенных в заявлении доводов, суд приходит к выводу о том, что разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей Администрации Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения Администрации Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Ответчик указывал на затруднительное финансовое положение предприятия.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Соль-Илецкое муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства заключен договор энергоснабжения № 52022/12025 от 14.02.2025 года.
Во исполнение условий договора истцом на объекты, указанные в договоре, подавалась электрическая энергия.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству и количеству потреблённой электрической энергии со стороны ответчика не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется расчётными приборами учёта в соответствии с условиями договора.
На сумму поставленной электрической энергии ответчику выставлен) счета-фактуры.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный период, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Задолженность за период с 01.01.2025 года по 28.02.2025 года составляет 8 241 194,32 руб.
Согласно уточненным исковым требования от 21.10.2025 истец взыскивает задолженность за февраль 2025 в размере 3 171 000 руб.
В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 окончательный расчет за фактически потреблённую электрическую энергию, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 20.03.2025 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором
режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон, статьей 541 ГК РФ
установлено, что договорная величина электропотребления является
существенным условием договора энергоснабжения
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая
организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком не предъявлено.
Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику электроэнергию в период февраль 2025 г., что подтверждается представленными АО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела: актами приема- передачи электрической энергии, расшифровкой расчета натуральных объемов за спорный период.
На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлены счет - фактуры. Ответчиком обязанность по оплате должным образом не исполнена, задолженность за февраль 2025 г. составила 3 171 000 руб.
Расчет количества поставленной электроэнергии, произведенный истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, проверен судом и признается арифметически верным.
Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ, обязательства, в том числе по оплате за принятое количество электрической энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 171 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в размере 120 130 руб. в пользу истца.
Поскольку исковые требования были уточнены, истцу подлежит возврату излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 96 025 руб., перечисленная платежным поручением № 1435 от 11.02.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.
Взыскать с Соль-илецкого муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в размере 3 171 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 130 руб.
Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 025 руб., перечисленную платежным поручением № 1435 от 11.02.2025.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова